Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Экспериментальный керамический завод» по доверенности ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру, а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с п.4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет 2 159 200 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

Строительство дома было закончено в декабре 2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию RU503 01000-151 было выдано 23.12.2014г.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом, был подписан Акт приема-передачи с замечаниями по качеству объекта, которые визуально были обнаружены в момент подписания, а во время начала ремонта были выявлены и обнаружены иные строительные недостатки в квартире истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в Химкинском городском суде Московской области по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Экспериментальный Керамический Завод» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа была проведена судебная строительная экспертиза квартиры, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 235 159,73 рублей 73 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензиями (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> и вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако, на претензии ответ получен не был, недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, штрафа, с ОАО «Экспериментальный керамический завод» взыскано в счет ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов сумму в размере 235 159,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 579,86 рублей, государственная пошлина в размере 5551,6 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальный керамический завод» действуя через представителя и, считая решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру, а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом, был подписан Акт приема-передачи с замечаниями.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в Химкинском городском суде <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Экспериментальный Керамический Завод» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа была проведена судебная строительная экспертиза квартиры. Экспертом установлено, что выявленные дефекты ухудшают качество квартиры и снижают безопасность дальнейшего использования квартиры по назначению. По результатам обследования квартиры эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 235 159,73 рублей 73 копейки.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6.3. Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такие требования обоснованы (объективны) и предъявлены в письменном виде, в течение гарантийного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117579,86 рублей (235159,73 рублей/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (дело <данные изъяты>), по результатом которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Так, из искового заявления и определения суда по делу <данные изъяты> следует, что истцом ФИО1 заявлены требования к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи