Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Радуга» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Радуга» к Демиденко Олегу Владимировичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского Республики Крым от 14 декабря 2016 года иск Дачного некоммерческого товарищества «Радуга» к Демиденко Олегу Владимировичу об истребовании документов удовлетворен частично.

Постановлено: обязать Демиденко О.В. предать ДНТ «Радуга» следующие документы: акты проверки кассы и ценных бумаг СТ «Радуга ревизионными комиссиями по состоянию на 15.02.2003 года; справку № о включении СТ «Радуга» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины; распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Сакской райгосадминистрации АРК о регистрации Устава СТ «Радуга» в новой редакции; список должников членов СТ «Радуга» по уплате членских взносов по состоянию на 15.02.2003 года; свидетельство о государственной регистрации № СТ «Радуга»; государственный акт на право постоянного пользования землею СТ «Радуга»; две книги учета членов СТ «Радуга» и поступлений взносов в кассу по состоянию на 15.02.2003 года; денежный журнал № с 05.08. 1982 года по 30.12. 1994 года; денежный журнал № с 05.01.1995 года по.12. 2002 год; дело с папками №, с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами Иканий с 21.08.1982 года по 10.08.1987 года; дело с папками № с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами правления и собраний с 21.08.1987 года по 30.12.1988 года; дело с папками № с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами и собраний с 08.01.1989 года по

15.03.1990 года; дело №, приходные и расходные документы на 653 листах с 16.03.1990 года по 31.12.1993 года; дело №, приходные и расходные документы на 753 листах с 01.08.1001 года по 31.12.1993 года; дело №, приходные и расходные документы на 571 листе с 01.01.1994 года по 31.11.1995 года; дело №, приходные и расходные документы на 637 листах

с 01.01.1996 года по 31.12.1997 года; дело №, приходные и расходные документы на 504 листах с 01.01.1998 года по 31.12.1999 года; дело №, приходные и расходные документы на 250 листах с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года; дело №, приходные и расходные документы на 511 листах с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года; дело № текущие документы (договора, справки, заявления, планы работ, сметы и др.) с 1990 года по 15.02.2003 года; Устав СТ «Радуга» в редакции 2003 года; Устав обслуживающего кооператива «Радуга» садоводческий в редакции 2007 года; Устав обслуживающего кооператива «Радуга» садоводческий в редакции 2012 года; протокол № 27 общего собрания членов СТ «Радуга» от 21.12.2003 года; протокол № собрания уполномоченных кооператива ОКС «Веселка» от 07.08. 2011 года; протокол № собрания уполномоченных кооператива ОКС «Веселка» от 18.11.2012 года; протокол № правления ОКС «Веселка» от 29.05.2011 года; протокол № правления ОКС «Веселка» от 27.08.2011 года; тетрадь с протоколами собрания и заседаний правления с 12.09.1988 года по 28.04.1996 года; чековая книжка с корешками чеков с №<адрес>; чековая книжка с корешками чеков с №<адрес>0; кассовая книга на 50 листов с 01.03.1998 года по 15.02.2003 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 06 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В июне 2018 года Демиденко Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 007349892, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по указанному гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что на дату, установленную судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 года, из документов, перечисленных в соответствующем решении суда, им добровольно были переданы взыскателю лишь те документы, которые остались у него на руках после противоправного захвата помещения правления 06.07.2012 года.

Заявитель указал на то, что наличие у него остальных документов (не переданных им взыскателю 22.08.2017 года) и подлежащих передаче

согласно решения суда, стало следствием двух обстоятельств: принятия им определенных документов в 2003 г. по акту приема-передачи при избрании его руководителем юридического лица и якобы отсутствия в захваченном 06.07.2012 года помещении правления кооператива документов, принятом им в 2003 года.

Также указывал, что утрата возможности исполнения непереданных документов имеет место исключительно вследствие того, что он, как

должник, фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны каких-либо умышленных действий, не зависящих от него объективных событий, а также умышленных действий третьих лиц.

Кроме того, часть документов Демиденко О.В. готов передать ДНТ «Радуга», о чем взыскатель письменно был уведомлен, однако ответа на его предложение он не получил.

Определением Евпаторийского городского Республики Крым от 11 июля 2018 года заявление Демиденко О.В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску ДНТ «Радуга» к Демиденко О.В. об истребовании документов удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство № от 19.06.2017 года на основании исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ДНТ «Радуга» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывает, что доводы заявления Демиденко О.В. о прекращении исполнительного производства фактически сводятся к переоценке выводов решения Евпаторийского городского Республики Крым от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № об истребовании документов, вступившего в законную силу 06.04.2017 года.

В возражениях на частную жалобу Демиденко О.В. просил обжалуемое определение Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2018 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пп.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов гражданского дела № по иску ДНТ «Радуга» к Демиденко О.В. об истребовании документов следует, что Демиденко О.В. при рассмотрении указанного дела не отрицал, что часть документов, являющихся предметом исковых требований, находится у него и указывал на то, что осуществит передачу этих документов легитимному председателю ДНТ.

Кроме того, Демиденко О.В. ссылался на то, что часть истребуемых истцом документов была изъята работниками истца из помещения правления ДНТ «Радуга» 06.07.2012 года; а также ряд иных документов были переданы в государственные и другие органы.

Однако, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства передачи ряда правоустанавливающих, финансовых и иных документов государственным и иным органам, а также не представлены суду акты, подтверждающие передачу ответчиком вновь избранному правлению кооператива определенных документов о финансовой, уставной и иной деятельности кооператива, указанных в резолютивной части решения.

Данные выводы отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 06 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения решение Евпаторийского городского Республики Крым от 14 декабря 2016 года по указанному гражданскому делу.

Кроме того, в заявлении о прекращении исполнительного производства Демиденко О.В. указал на то, что срок хранения значительной части из соответствующих документов истек задолго до 06.07.2012 года, и данные документы были уничтожены в установленном законом порядке, акты об уничтожении находились в сейфе или металлическом шкафу правления кооператива.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия актов об уничтожении конкретных документов не представлено; более того, при рассмотрении гражданского дела Демиденко О.В. вообще не указывал на списание и уничтожения ряда документов.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст.439 ПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы заявителя и возражения ДНТ «Радуга», материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что из материалов дела не усматривается, что в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Фактически в данном деле возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место длительное и непрекращающееся уклонение стороны от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права

Из представленных в гражданском деле материалов не следует, что реальная возможность исполнения решения Евпаторийского городского Республики Крым от 14 декабря 2016 года отсутствует, соответствующий акт о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий судебным приставом не составлялся.

Судебная коллегия считает, что поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, заявление Демиденко О.В. о прекращении исполнительного производства является необоснованным, с вязи с чем определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Демиденко Олега Владимировича

о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Радуга» к Демиденко Олегу Владимировичу об истребовании документов.

Председательствующий:

Судьи: