Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байдюка В.Я. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Байдюка В.Я. к Козлову А.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Байдюка В.Я. и его представителя Мокрова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Козлова А.Ю. и его представителя Мельникова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдюк В.Я. обратился в суд к Козлову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2016 г. на председателя ПК ГСК-765 Козлова А.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить члену ПК ГСК-765 Байдюк В.Я. для ознакомления документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива. 14.10.2016 г. определением Промышленного районного суда г.Самары председателю Правления ПК ГСК -765 Козлову А.Ю. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения. В качестве обоснования заявления Козлов А.Ю. ссылался на то, что Байдюк В.Я. не явился в ПК ГСК-765 и не изъявил желания ознакомиться с документами, указанными в решении суда.

Решениями Промышленного районного суда г.Самары от 20.03.2014 г. и 11.03.2015 г. решения общих собраний ПК ГСК от 25.03.2012 г., от 29.09.2012 г. и от 02.03.2013 г. признаны незаконными. 19.05.2015 г. полномочия председателя правления Козлова А.Ю. прекращены. Однако, несмотря на это Козлов А.Ю., 15.09.2015 г. заключил договор № с аудиторской фирмой «<данные изъяты>» на проведение аудита первичных бухгалтерских документов и обоснованности расходования денежных средств в соответствии с годовыми финансово-хозяйственными планами ПК ГСК-765 за период 2012-2014 г.г. Согласно п. 4 аудиторских заключений за указанный период за подлинность, полноту и достоверность представленных для инициативного аудита документов несет ПК ГСК-765 в лице председателя Козлова А.Ю., который на указанный период не обладал полномочиями для заключения таких договоров. Согласно указанных заключений (п. 9) полномочия председателя исполнял Козлов А.Ю. на основании решения Правления ПК ГСК -765 от 29.09.2012 г.

Не имея полномочий, ответчик единолично осуществил выбор аудиторской фирмы с представлением подложных документов о своих полномочиях, единолично принял решение о перечислении ООО «АФ «<данные изъяты>» денежных средств кооператива в размере <данные изъяты> на оплату выполненных работ.

Согласно заключению аудиторов за 2012-2014 г.г. бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета не представлены, не предъявлены расчетные ведомости на начисление заработной платы с января по декабрь 2012 г., у аудиторов отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения и соответственно не выражено мнение о достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности ПК ГСК-765» за 2012 г. Были обнаружены серьезные нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, принципов ведения бухгалтерского и налогового учета и расходования денежных средств по смете и составления бухгалтерской отчетности за 2012 г. Годовой финансово-хозяйственный план на 2014 г. не утвержден общим собранием членов ПК ГСК-765.

Истец считает, что действия Козлова А.Ю. привели к причинению ущерба ГСК, выраженного в необоснованных нецелевых тратах на проведение аудиторской проверки, которые не предусмотрены сметами расходов и не утверждались общим собранием членов ПК ГСК-765.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК-765 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., проведенной на основании требований ст. 48 Устава ГСК-765, ревизионная комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3 установила, что годовой финансово-хозяйственный план, размеры членских взносов на 2015 г. общим собранием не утверждались, аудиторские заключения фирмы ООО «<данные изъяты>» не представлены, к моменту заключения договора на аудиторские услуги председатель ПК ГСК-786 Козлов А.Ю. не имел полномочий на его заключение, решения общего собрания членов ПК ГСК-765 на проведение аудита не было. Результаты аудиторской проверки до членов ПК ГСК-765 не доводились (вывеска на стенде, копии для ознакомления их у сторожей и др.), на общем собрании 31.10.2015 г. выводы и результаты аудиторской проверки доведены формально, не в полном объеме, не были указаны серьезные недостатки, выявленные в ходе аудита. В период с 19.05.2015 г. по 30.10.2015 г. заработная плата, налоги, платежи в различные фонды председателю ПК ГСК-765 начислены незаконно ввиду отмены Промышленным районным судом решений общего собрания ПК ГСК-765 от 25.03.2012 и 29.09.2012 г. на котором избиралось Правление, в том числе Козлов А.Ю.

Указанный акт для ознакомления 15.06.2016 г. получен Козловым А.Ю. лично под роспись, при этом никаких возражений по существу установленных комиссией нарушений и недостатков Козловым А.Ю. членам ревизионной комиссии представлено впоследствии не было.

Денежные средства, выплаченные Козловым А.Ю. аудиторской фирме, израсходованы не по целевому назначению, в связи с чем, кооперативу причинены убытки. В связи с отсутствием сметы расходов, утвержденных общим собранием членов кооператива, Козлов А.Ю. злоупотребил правом на расходование денежных средств вопреки интересам членов кооператива, которые могли бы быть потрачены на общие нужды кооператива и нарушил права истца как члена ПК ГСК-765, который регулярно оплачивает расходы на содержание кооператива.

Судебным приставом исполнителем Промышленного УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа (исполнительный лист № фс 3 № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом исполнения которого является обязанность председателя ПК ГСК-765 представить Байдюку В.Я. после его вступления в законную силу в течение 10 дней документы согласно приложению. В связи с неисполнением судебного решения Козловым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПК ГСК 765 в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 17.01.2017г. обращено взыскание на денежные средства ГСК-765 на сумму 50 000 руб., которые находились на счете ГСК-765 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России». Несмотря на это, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.Ю. до настоящего времени решение суда не исполнено, Байдюку В.Я. не представлены документы, согласно перечню, установленному в решении Промышленного районного суда г.Самары от 16.06.20016 г.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Байдюк В.Я. просил суд взыскать с Козлова А.Ю. в пользу ПК ГСК-765 денежные средства, затраченные на проведение аудиторской проверки (аудита бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерского и налогового учета, первичных бухгалтерских документов и расходования денежных средств за период 2012-2014 г.г.) в размере 45 000 руб.; исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 17.01.2017г. с ПК ГСК-765 в размере 50 000 руб., а всего 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байдюка В.Я. – Мокров В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Козлов А.Ю. до настоящего времени решение Промышленного районного суда г. Самары не исполнил, продолжает уклонятся от его исполнения. Основания для проведения аудиторской проверки отсутствовали, поскольку общее собрание членов кооператива решений о назначении аудиторской проверки не принимало.

В судебном заседании Байдюк В.Я. и его представитель Мокров В.Я. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам жалобы, исковые требования Байдюка В.Я. удовлетворить.

Козлов А.Ю., действующий в своих интересах, а также от имени третьего лица ПК ГСК №765, представитель Козлова А.Ю. - Мельников А.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года №8998-XI членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

На основании ч.1, ч.4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года №8998-XI высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что Байдюк В.Я. является членом ПК «Гаражно-строительный кооператив №765», а также собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу ПК «ГСК-765» кооператив создан по инициативе собственников 345 капитальных кирпичных гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы: общее собрание членов ПК «ГСК N 765» (владельцев гаражей) и правление ПК «ГСК N 765» (п.30 Устава).

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления ПК «ГСК №765» (п.31 Устава). Полномочия, относящиеся к компетенции общего собрания, закреплены в п. 33 Устава.

Руководство текущей деятельностью ПК «ГСК №765» осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ПК «ГСК №765» (п.40 Устава).

В полномочиям правления кооператива в соответствии с п. 43 Устава ПК «ГСК N 765», относится соблюдение действующего законодательства и требований Устава, контроль за своевременным внесением членами ПК «ГСК N 765» установленных обязательных платежей и взносов; составление годового бюджета ПК «ГСК N 765», смет и отчетов, представление их на утверждение общему собранию; заключение договоров; представительство ПК «ГСК N 765»; управление имуществом ПК «ГСК №765», заключение договоров на управление; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в ПК «ГСК N 765»; ведение списка членов кооператива, делопроизводства; созыв и организация проведения общего собрания; выполнение иных обязанностей, вытекающих из устава кооператива.

В силу п.47.1 Устава правление избирает из своего состава председателя. Председатель правления обеспечивает текущую деятельность кооператива, обеспечивает исполнение решений общего собрания и правления кооператива, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, которые для них обязательны, решает все вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания кооператива и правления.

Председатель кооператива имеет право первой и единственной подписи в банковской карточке ПК «ГСК N 765». Только председатель подписывает от имени кооператива все платежные документы, чековую книжку, договора, доверенности. Председатель от имени ПК «ГСК №765» может совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (п. 47.2, 47.3 Устава).

В обязанности правления ПК «ГСК №756» входит в том числе заключение договоров от имени ПК «ГСК №765» (п.43 Устава).

Установлено, что Козлов А.Ю. исполнял полномочия председателя ПК «ГСК 765» на основании решений Правления ПК «ГСК №765» от 04.12.2010 г. и 29.09.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.03.2015 г. протоколы общих собраний членов ПК ГСК № 765 от 25.03.2012 г. и 29.09.2012г. и принятые на них решения, в том числе связанные с избранием Правления и ревизионной комиссии ГСК признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015 г. проведено общее собрание членов ПК «ГСК 765» 31.10.2015 г., на котором утвержден состав правления ПК «ГСК №765», а также состав ревизионной комиссии (л.д. 187-193).

03.11.2015 г. на заседании правления ПК «ГСК №765» председателем правления ПК «ГСК №765» избран Козлов А.Ю., что подтверждается протоколом заседания правления ПК «ГСК №765» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.194-195). Козлов А.Ю. до настоящего времени продолжает исполнять обязанности председателя Правления кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ГСК №765» в лице Козлова А.Ю. и ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» заключен договор на проведение инициативной аудиторской проверки ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности ПК «ГСК №765» за 3 года: 2012, 2013, 2014 г.г. Стоимость работ по проведению аудиторской проверки в соответствии с договором составила <данные изъяты>. Срок аудиторской проверки с 17 по 28 сентября 2015 года.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что Козлов А.Ю., действуя в отсутствие полномочий (его полномочия как председателя правления прекращены с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2015 г., т.е. с 19.05.2015г.), заключил договор на проведение аудита и израсходовал денежные средства в размере <данные изъяты> чем причинил кооперативу убытки.

Вместе с тем доказательств противоправности действий Козлова А.Ю., а также причинение убытков кооперативу ввиду недобросовестных и неразумых действий ответчика, истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что заключение договора на проведение аудита вызвано исключительно интересами кооператива с целью установления обоснованности расходования денежных средств и направлено на разрешение конфликтной ситуации по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности кооператива. При совершении данных действий Козлов А.Ю. фактически продолжал исполнять обязанности председателя правления и действовал в интересах кооператива.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, который пояснил, что это он дал совет Козлову А.Ю. обратиться к специалистам за финансовой проверкой правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности кооператива, поскольку в ГСК появилось недоверие к председателю ГСК.

Согласно протоколу заседания правления ПК «ГСК №765» от 17.09.2015 г. Козлов А.Ю. избран и.о. председателя правления ПК «ГСК №765», на период до проведения общего собрания членов ПК. Решено Козлову А.Ю. продолжить исполнять обязанности председателя правления ПК после 29.09.2015 г. до проведения общего собрания членов ПК ГСК №765.

Кроме того, на данном собрании принято решение о необходимости проведения инициативной аудита финансовой отчетности кооператива за период с 2012 по 2013 г.. Договор на проведение инициативного аудита заключить с ООО «Аудиторская фирма <данные изъяты>», утверждены расходы на оплату проведения аудита в сумме <данные изъяты>. (л.д.196- 198).

Материалами дела также подтверждается, что аудиторские услуги ООО «АФ <данные изъяты>» оказаны и подтверждаются аудиторскими заключениями.

Оснований считать, что необходимость проведения аудита отсутствовала, либо услуги аудиторской фирмой оказаны ненадлежащим образом, либо не оказаны вообще, у суда не имелось. Доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные за услуги аудиторской проверки, израсходованы не по целевому назначению и кооперативу причинен ущерб на указанную сумму, правильно признаны судом несостоятельными.

Установлено и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, что результаты аудиторской проверки доведены до членов кооператива на общем собрании 31.10.2015 г., отчет Козлова А.Ю. о проделанной работе в 2012, 2013, 2014 г. году принят большинством голосов, работа Козлова А.Ю. как председателя Правления ПК «ГСК №765» признана удовлетворительной, расходование денежных средств ПК «ГСК №765» (траты) одобрены как необходимые и обоснованные. На указанном собрании избрано правление потребительского кооператива, которое в дальнейшем утвердило кандидатуру Козлова А.Ю. к председателя правления ПК « ГСК №765» (л.д.187-193).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.06.2016 г. на председателя ПК «ГСК № 765» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить Байдюку В.Я. для ознакомления документы о деятельности ПК «ГСК №765», в том числе договор на оказание аудиторских услуг и платежные документы за проведение аудиторской проверки, акт выполненных работ; протоколы заседаний правления кооператива за 2013-2015 г.г.; выписку из операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 г.по 31.12.2015 г., ведомости на получение зарплаты наемными работниками кооператива за 2015 г.; договор подряда с физическими лицами и актами выполненных работ за 2013-2015 годы; акты проверок финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК 765 за 2013-2014 годы ревизионной комиссией; финансовые документы о расходование денежных средств на хозяйственные нужды кооператива за 2013-2015 годы; договор на проведение реконструкции электрокабеля, акт выполненных работ, смету на проведение реконструкции; смету расходов и доходов по содержанию ПК «ГСК 765», согласованных с ревизионной комиссией ГСК на 2013-2015 годы и утвержденных общим собранием;- приказы о приеме на работу администратора и бухгалтера в период с 19.05.2015 г. по 31.10.2015 г.

25.08.2016 г. ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары от 17.01.2017 г. вынесено постановление о взыскании с должника ПК «ГСК №765» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 г. обращено взыскание на денежные средства ГСК на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 16.06.2016 г. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установлено, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Байдюка В.Я. о привлечении Козлова А.Ю. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению зам. начальника ОСП Промышленного района г.Самары от 01.05.2018 г. взыскатель ознакомлен с большей частью документов и получал письма-уведомления о дате следующих ознакомлений, а также прерывал ознакомление с документами по своему усмотрению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, которым является общее собрание её участников, не влекут отмены решения суда.

В силу п.2 ст. 65.3 ГК РФ назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации относится к исключительной компетенции общего собрания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

На основании подп.10 п.2 ст. 65.3 ГК РФ вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.2 Закона СССР «О кооперации в СССР» отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, регулируются настоящим Законом и издаваемыми в соответствии с ним иными актами законодательства Союза ССР и союзных республик.

Закон СССР «О кооперации в СССР» (ст. 14 закона) не относит принятие решений о необходимости проведения аудиторских проверок и заключение договоров с аудиторскими организациями к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с положениями Устава ПК «ГСК №756» (п.43, п.47.3), а также требованиями Закона СССР «О кооперации в СССР» правление и председатель кооператива правления вправе заключать договоры от имени ПК «ГСК №765».

В связи с изложенным действия ответчика по заключению договора об аудиторской проверке при наличии принятого решения правления кооператива о необходимости проведения такой проверки не могут быть расценены как противоправные и влекущие к привлечению Козлова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба ПК ГСК №765.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдюка В,Я. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: