Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, по частной жалобе ФИО2 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020

по заявлению ОАО «Запсибэлектромонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому ФИО2. передает в собственность ФИО1

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, и

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадь: 3773 кв.м., адрес <адрес>.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу №А03-11318/2016, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, включая договор с ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый №, по адресу в <адрес>.

Вступление в законную силу указанного решения суда является новым обстоятельством в деле №2-309/2017.

В истребовании имущества у ФИО1 суд отказал по причине наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 постановлено:

Заявление заинтересованного лица открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственность «Капитал», <данные изъяты>)

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401-22/2018 о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что вопрос о правах и обязанностях ОАО «Запсибэлектромонтаж» не был разрешен определением суда от 24.11.2017, поэтому ОАО «Запсибэлектромонтаж» не может являться заявителем по заявлению о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в деле

Считает, что заключение мирового соглашения в соответствии с которым произошло отчуждение ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание было совершено уполномоченным лицом - собственником. ФИО2 на момент заключения и утверждения мирового соглашения была надлежащим собственником и имела все полномочия собственника, включая права собственности на землю, которая также была предметом договора залога.

По заявлению ООО "Капитал" в рамках арбитражного разбирательства по делу № АОЗ-11318/2016, одновременно содержались требования о взыскании денежных средств в размере 6 050 000 руб., так и требования о возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № АОЗ-11318/2016 было удовлетворено, только одно требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6 050 000 руб., в удовлетворении требования о возврате 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, принадлежащей на тот момент ФИО1, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» в рамках дела №2-309/2017 рассмотренного в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка не являлось ни стороной по делу, ни лицом участвующим в деле.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» указывает о том, что имущество, являющееся предметом спора по делу №2-309/2017, должно быть включено в конкурсную массу ООО «Капитал» и реализовано по рыночной стоимости, данные доводы безосновательны, так как пределением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу № А03-11318/2016г, отказано в возвращении в конкурсную массу имущества ФИО1, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 406,7 кв.м, по адресу <адрес>. Вместо этого данным определением установлено иное последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 6 050 000 руб.

Таким образом, в деле №А03-11318/2016 Арбитражный суд Алтайского края не усмотрел оснований для обращения в конкурсную массу ООО «Капитал» имущества, участвующего в споре по делу № 2-309/2017, принадлежащего ФИО1 Вместо этого ООО «Капитал» и его кредиторы по недействительному договору получили кредиторскую задолженность ФИО2 в размере 6 050 000 руб.

В связи с чем ОАО «Запсибэлектромонтаж» не может удовлетворять свои требования за счет имущества, не вошедшего в конкурсную массу ООО «Капитал», соответственно определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 24.11.2017 права и обязанности ОАО «Запсибэлектромонтаж» не затронуты.

Таким образом, «Запсибэлектромонтаж» не может быть заявителем в рамках дела № 2-309/2017 по заявлению о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Стоимость выбывшего из владения ООО "Капитал" имущества была в полном объеме компенсирована. Поскольку в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной ООО "Капитал" получило удовлетворение в полном объеме в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 050 000 руб. За счет данного взыскания кредиторы ООО "Капитал" (в т.ч. ОАО "Запсибэлектромонтаж") вправе удовлетворить свои требования.

В связи с тем, что ООО "Капитал" уже получило удовлетворение в счет выбывшего из его собственности имущества, возврат в конкурсную массу ООО "Капитал" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 фактически приведет к неосновательному обогащению ООО "Капитал".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частных жалоб назначено на 19.11.2020 коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судом установлено, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.11.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015.

В соответствии с условиями мирового соглашения в собственность ФИО1 перешло недвижимое имущество:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, этажность: 3, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - нежилое здание). Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015 сделана запись регистрации № (основание – Договор купли-продаж от 27.06.2015);

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), площадь: 3773 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (далее - Земельный участок). Право собственности на земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2015 сделана запись регистрации № (основание – Договор купли-продажи от 26.08.2015).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу №А03-11318/2016, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А03-11318/2016 признаны недействительными сделками цепочка сделок должника, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, включая договор с ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый №, по адресу в <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную судебным постановлением установлены новые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, поскольку судебным постановлением установлена недействительность сделки, которая повлекла принятие необоснованного судебного постановления об утверждении мирового соглашения, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 зарегистрировано с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» об отмене определения суда от 24.11.2017 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции учтены разъяснения в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Доводы жалоб о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 были частично удовлетворены требования, имущество у ФИО1 не истребовано, не влекут отмену обжалуемого определения.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу №А03-11318/2016 усматривается, что решением признаны недействительными сделками цепочка сделок должника, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, включая договор с ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый №, по адресу в <адрес>. Вступление в законную силу указанного решения суда является новым обстоятельством в деле №2-309/2017. В истребовании имущества у ФИО1 суд отказал по причине наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, включая сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 между ООО «Капитал» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, и от 26.08.2015 между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 о передаче в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 3773 кв.м по <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 заявили о заключении мирового соглашения с передачей в собственность ФИО1 предмета залога – спорного недвижимого имущества, а в настоящее время указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.

Судебным актом решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 установлено, что заключенные договора займа преследовали противоправные цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, установленные п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта имеются, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: