Гражданский кодекс часть 1

по иску Ольгина В.А. к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании условий труда в периоды трудовой деятельности по Списку № 1, взыскании перерасчета компенсационных доплат за работу в особо вредных условиях труда по списку № 1,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольгин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Серовский завод ферросплавов» (далее по тексту – Завод, ответчик).

В обоснование иска Ольгин В.А. указал, что работал в цехе № Завода в период с ( / / ) по ( / / ) в качестве ..., с ( / / ) по ( / / ) - ..., с 28.06.1999 по 31.05.2003 – мастером по ремонту оборудования, с 01.06.2003 по 14.10.2004 – старшим мастером по ремонту оборудования. Профессия ... в металлургическом производстве отнесена к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 1), а профессии мастера по ремонту оборудования и старшего мастера по ремонту оборудования соответствуют предусмотренным Списком № 1 профессиям мастера, старшего мастера, занятых на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда. Между тем, указанные периоды работы ответчик квалифицировал как работу по Списку № 2 и в связи с этим не доплачивал истцу компенсацию за работу во вредных условиях труда, размер которой в соответствии с коллективными договорами Завода для работников, выполняющих работы по Списку № 2, ниже, чем для работников, выполняющих работы по Списку № 1. В удовлетворении заявления истца о признании спорных периодов трудовой деятельности периодами работы по профессиям, отнесенным к Списку № 1, работодатель необоснованно отказал.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ольгин В.А. просил: признать периоды работы у ответчика по профессии ... с ( / / ) по ( / / ), ... с ( / / ) по ( / / ) работой в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200а-1753а Списка №1; признать периоды работы по профессии мастера по ремонту оборудования с 28.06.1999 года по 31.05.2003, старшего мастера по ремонту оборудования с 01.06.2003 по 14.10.2004 работой в особо вредных и тяжелых условиях труда в горячих цехах по коду 1030200б-23187 Списка №1; взыскать с ответчика перерасчет компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда по Списку №1 за период с 25.02.1993 по 14.05.1998 исходя из 15% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы и за период с 15.05.1998 по 14.10.2004 исходя из 20% тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени в общей сумме 12758,94 руб.

Представитель ответчика Колпакова В.Н. иск не признала, настаивая на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных коллективными договорами для профессий, включенных в Список № 1. В письменном отзыве указала, что в соответствии с п. 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» применение Списков № 1 и № 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда профессии ... и мастера по ремонту оборудования отнесены к профессиям, по которым льготная пенсия назначается по Списку №2. Кроме того, профессии, по которым работал истец в спорные периоды, прямо предусмотрены Списком № 2: ..., мастер по ремонту оборудования и старший мастер по ремонту оборудования – код профессии 2040200б-23362. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. По мнению ответчика, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав при получении расчетных листков по заработной плате.

Начальник УПФР в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Самойленко И.Ф., полагал исковые требования Ольгина В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с картами аттестации рабочих мест по условиям труда истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2. С результатами аттестации рабочих мест Ольгин В.А. ознакомлен и их не оспаривал.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 иск Ольгина В.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать работу, выполняемую истцом по профессии ... в период с ( / / ) по ( / / ) и ... в период с ( / / ) по ( / / ) работой с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с разделом III «Металлургическое производство» подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» по коду 1030200а-1753а Списка №1; взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» в пользу Ольгина В.А. перерасчёт компенсационной доплаты за работу во вредных (особо вредных) условиях труда за период с 25.02.1993 по 27.06.1999 в размере 5806,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части. Апеллянт указывает, что пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых работником функций, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд в решении указал, что вместе с истцом в плавильном цехе № в одних и тех же условиях труда работали мастера (основной производственный участок - ОПУ), пользующиеся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, несмотря на то, что наименование профессии «мастер (ОПУ)» Списком № 1 не предусмотрено. Соответственно, при отнесении работы по профессии мастера (ОПУ) к работе по Списку № 1 работодатель в первую очередь руководствовался условиями труда. Работа истца в качестве мастера по ремонту оборудования и старшего мастера по ремонту оборудования фактически осуществлялась на горячих участках во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, что дает основания для отнесения указанных спорных периодов работы к работам, предусмотренных Списком № 1. Между тем, представленным истцом в подтверждение данных обстоятельств доказательствам (в том числе, показаниям свидетелей) судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сильченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Настаивает на том, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда, которая является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим характер работы истца, профессии мастера (старшего мастера) по ремонту оборудования отнесены к профессиям, по которым льготная пенсия назначается по Списку № 2.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-9553/2017 от 15.05.2017), о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 в части удовлетворения исковых требований Ольгина В.А. о признании работы по профессии ... в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) работой с вредными условиями труда по Списку №1, взыскании перерасчёта компенсационной доплаты за работу во вредных условиях труда за указанные периоды никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (копии трудовой книжки истца – том 1 л.д. 16-19), в период с ( / / ) по ( / / ) истец работал мастером по ремонту оборудования плавильного цеха № Завода, с ( / / ) по ( / / ) - старшим мастером по ремонту оборудования того же цеха.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчик принял на себя обязательство производить работникам ежемесячные компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда.

Так, в соответствии с п. 8.2 Коллективного договора на 1992 г. ежемесячные компенсационные выплаты за условия труда (отклонение вредных веществ от предельно-допустимых) для профессий, включенных в Список № 1, составляли 15% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № 2 – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы. Аналогичные размеры ежемесячных компенсационных выплат были предусмотрены и пунктом 3.16 Коллективного договора на 1994-1995 гг.

Коллективным договором на 1998-1999 гг. размеры ежемесячных компенсационных выплат были установлены в иных размерах: для профессий, включенных в Список № 1 – 20% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, включенных в Список № 2 – 10% тарифной ставки за 1 час работы, для профессий, не имеющих льготного пенсионного обеспечения – 5% тарифной ставки за 1 час работы. Такие же размеры компенсационных выплат были сохранены в период с 2000 по 2011 гг.

В течение периода работы истца в должности мастера по ремонту оборудования и старшего мастера по ремонту оборудования ежемесячные компенсационные выплаты производились истцу, исходя из размеров, определенных коллективными договорами Завода для профессий, включенных в Список № 2, что ответчиком не оспаривалось.

Истец, полагая, что имеет право на льготное пенсионное обеспечение и перерасчет компенсационных выплат за спорный период в связи с работой во вредных условиях труда по профессиям, предусмотренным Списком № 1, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил о признании спорных периодов трудовой деятельности периодами работы по профессиям, отнесенным к Списку № 1 (том 1 л.д. 13).

Письмом ответчика от ( / / ) в удовлетворении заявления Ольгина В.А. отказано со ссылкой на то, что отнесение тех или иных периодов работы к Спискам в компетенцию работодателя не входит (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с таким решением ответчика, Ольгин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что в период работы мастером (старшим мастером) по ремонту оборудования в его обязанности входило обеспечение надёжной и безопасной работы механического оборудования электрических печей плавильного цеха №, постоянной занятости в ремонтных работах печного и иного оборудования в месте их установки, электропушки, ковшевых и шлаковых тележек, лебедок электромостовых кранов разливочного и шлакового пролета и иного оборудования, при этом работы проводились в непосредственной близости от работающих печей. Иными словами, Ольгин В.А. настаивает на том, что работал в тех же условиях, что и основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользующиеся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Поэтому истец полагал, что он, как мастер по ремонту оборудования, занятый на горячих участках работ и участках работ с вредными условиями труда, имеет право на пенсионное обеспечение и получение соответствующих компенсаций по Списку №1, а не по Списку №2, как указано работодателем.

Отказывая в удовлетворении иска Ольгина В.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных периодов трудовой деятельности истца периодами работы по профессиям, отнесенным к Списку № 1, поскольку должности мастера по ремонту оборудования, старшего мастера по ремонту оборудования в Список № 1 не включены, а прямо предусмотрены Списком № 2 раздел III «Металлургическое производство», подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести». При этом суд отклонил доводы истца о тождественности его работы в указанных должностях работе в должности мастера на горячих участках во вредных условиях труда, включенной в Список № 1 раздел III «Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» код 1030200б-23187.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Список № 1 под кодом 1030200б-23187 содержит исчерпывающий перечень должностей руководителей и специалистов, занятых в производстве стали и ферросплавов, подготовке составов и ремонте металлургических печей: мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда, и расширительному толкованию не подлежит.

Замещаемые истцом в спорные периоды (с 28.06.1999 года по 31.05.2003 и с 01.06.2003 по 14.10.2004) должности мастера по ремонту оборудования, старшего мастера по ремонту оборудования не поименованы в Списке № 1.

Напротив, указанные должности прямо отнесены к Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а именно - раздел III «Металлургическое производство, подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», коды 2040200б-23362 и 2040200б-23362 соответственно.

Доводы жалобы истца о том, что в его обязанности как мастера по ремонту оборудования и старшего мастера по ремонту оборудования фактически входило осуществление ремонта оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, что, по его мнению, говорит о тождественности выполняемых им функций обязанностям мастера на горячих участках работ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрены, в частности, должности: мастер (код 23187), мастер по ремонту (код 23350), мастер по ремонту оборудования (код 23362). Таким образом, должности «мастер» и «мастер по ремонту оборудования» - это две отдельные должности.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями мастера по ремонту оборудования (старшего мастера по ремонту оборудования) и мастера (старшего мастера), занятого на горячих участках работ, не проводилось.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В данном случае должности, в которых истец работал в заявленный период, поименованы в Списке № 2, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам является прерогативой законодателя.

При этом доводы истца в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что его работа в качестве мастера по ремонту оборудования и старшего мастера по ремонту оборудования фактически осуществлялась на горячих участках работ во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы вообще не имеют правового значения, поскольку профессия мастера (старшего мастера) по ремонту оборудования в Списке № 1 раздел III «Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» не поименована, притом что согласно разъяснениям, данным Министерством труда Российской Федерации в п. 12 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», мастера по ремонту оборудования, мастера контрольные и мастера производственного обучения пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при их занятости в тех производствах, в которых такие должности прямо предусмотрены Списками.

Ссылка истца в жалобе на то, что мастер (ОПУ) цеха № пользуется правом досрочного выхода на пенсию по Списку № 1, несмотря на то, что такая должность указанным Списком также не предусмотрена, не может повлечь отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

По Списку № 1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предоставлено всем производственным мастерам и производственным старшим мастерам, в том числе мастерам и старшим мастерам производственных участков и основных производственных участков. Таким образом, основным условием для включения работы в качестве мастера (старшего мастера) на горячем участке работ в стаж работы по Списку № 1 является его занятость в технологическом процессе производства. Мастер основного производственного участка (ОПУ) занят в основном технологическом производстве, так как в соответствии с его должностной инструкцией основная цель и назначение мастера ОПУ – обеспечение выплавки рафинированного феррохрома в соответствии с требованиями заказов и стандартов и обеспечение безопасных условий труда плавильщиков и горновых.

Ремонт печей в технологический процесс производства ферросплавов не входил, согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования основная цель и назначение деятельности последнего – обеспечение надежной и безопасной работы механического оборудования электрических печей. То обстоятельство, что в функциональном подчинении истца как мастера (старшего мастера) по ремонту оборудования находились слесари-ремонтники, пользующиеся правом льготного выхода на пенсию по Списку № 1, правового значения не имеет, поскольку профессия слесаря-ремонтника (в отличие от мастера по ремонту оборудования) прямо предусмотрена Списком № 1 раздел III «Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» код 1030200а-1753а.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт занятости в спорный период по профессии «мастер на горячих участках работ», т.е. по Списку № 1, не менее 80% рабочего времени, а исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец был занят по профессии «мастер по ремонту оборудования», работа по которой подлежит включению в стаж по Списку № 2, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий работы в должности мастера (старшего мастера) по ремонту оборудования как работы по Списку № 1 у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании перерасчета компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда, произведенных истцу в период работы в указанных должностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.