Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца квм на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований квм к Администрации р.<адрес> о признании факта подтопления дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, жеа в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований чпп, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГквм обратился в суд с иском к администрации р.<адрес> - о признании факта подтопления <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен чпп, проживающий в соседнем с истцом <адрес> в р.<адрес>.

В обоснование требований квм указал, что при строительстве <адрес> в р.<адрес> были нарушены градостроительные нормы: в нарушение градостроительных норм - не соответствуют нормативным противопожарные расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> в р.<адрес>, которые признаны администрацией р.<адрес>; подтверждены предписанием МЧС от ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении требований противопожарной безопасности при строительстве надворных построек на участке №чпп

ДД.ММ.ГГГГквм обратился в администрацию р.<адрес> по вопросу подтопления его <адрес> в р.<адрес> принадлежит квм на праве собственности, комиссия которая была создана, ДД.ММ.ГГГГ, однако, факт подтопления не установлен, а в личном приеме Главой администрации квм отказано.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> в р.<адрес>. Истец считает, что подтопление его дома произошло по вине администрации р.<адрес>, в связи с чем, просит установить (признать) факт подтопления его дома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований квм - отказать».

С таким решением не согласился квм, в апелляционной жалобе просит признать факт несоответствия протоколов заседаний с истиной процессов, истребовать копии аудиозаписи процессов по делу, признать замечания по решению суда основанием признания подтопления жилого дома, признать факт подтопления жилого <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований чпп, поскольку требований к нему истец не предъявлял, в состав комиссии он не входил, Администрация р.<адрес> не просила привлекать чпп к участию в деле.

Указывает, что администрация р.<адрес> не следит за состоянием дороги, в результате чего вода со стороны проезжей части пойдёт под дом, застройка участка № велась собственником участка по согласованию с Главой администрация Чик, которым подтверждено, что на участке № по расположению строений полное нарушение строительных норм Градостроительного Кодекса, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Указывает, что судом не приняты во внимание акты комиссии администрации р. <адрес> и администрации Коченёвского района, которыми установлено и подтверждено - нарушение места расположения всех строений на участке №, санитарные нормы при застройки участке № нарушены, направление ската крыши общей площадью более 200 метров кв. - под жилой <адрес>.

Суд не указал - на основании какого закона истец обязан делать отвод вод поступающих соседнего участка № под жилой <адрес> как делать отвод.

Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове членов комиссии дать пояснения.

Считает, что суд необоснованно отказал признать заключение судебного эксперта о нарушении санитарных норм с конкретными указаниями пунктов нарушений. При этом суд не установил, что за листами шифера находится искусственная насыпь собственника участка № и высота выше фундамента <адрес> на насыпь наложены доски, по которым вода сучастка№ идет под фундамент <адрес>.

Полагает, что суд необоснованно отказал провести выездное заседание на месте.

Указывает, что суд настаивал на проведении экспертизы, однако это была обязана сделать комиссия.

Полагает, что суд должен был запросить акт межевания и акт приёма об окончании строительства объекта участка № и проверить их на соответствие.

Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении фотодокументов, подтверждающих подтопление.

Администрацией р.<адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлена просьба оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции квм является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в р.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> - и собственником жилого <адрес> в р.<адрес> - является чпп

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Коченевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дела № по спору между чпп, администрацией р.<адрес>, привлеченным к участию в деле квм, установлено, что по заключению экспертизы расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка составляет 1,15-0,86 см, однако, данное расстояние не принято судом во внимание, так как между домами № и № не проведено межевание земельных участков; расстояние между жилыми домами № и № по <адрес> в р.<адрес> - менее нормативного, однако, суммарная застройка земельных участков по <адрес>, 14, включая незастроенную площадь, составляет около 479 кв.м., при допустимой минимальной - 500 кв.м., минимальное противопожарное расстояние между домами № и хозяйственными постройками по <адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека и противопожарными требованиями не регламентируется. В решении также указано, что квм указал, что он хочет, чтобы чпп перенес свой гараж и сарай на другое место, но никаких самостоятельных требований об этом к чпп не предъявлено.

квм, предъявляя рассматриваемый иск к администрации р.<адрес>, просил установить факт подтопления его жилого дома со стороны хозяйственных построек на участке № по <адрес> - по вине администрации р.<адрес>.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по заявлению квм от ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О создании комиссии по обследованию жилого дома и надворных построек по <адрес>» - создана комиссия в составе трех человек, которая выехала по указанному адресу, где и был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Из этого акта, сведения которого никем не опровергнуты, следует, что собственника участка по адресу <адрес> - на месте не было.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно выехала по адресу р.<адрес>,16 и составила акт осмотра № с фотоматериалами (л.д.13-14), при этом комиссия производила осмотр в присутствии квм и чпп

квм не пустил комиссию в свой <адрес> в р.<адрес>, факт подтопления которого - просит признать в судебном порядке.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), сведения которого никем не опровергнуты, следует, что дом квм со стороны улицы не имет отмостки, отвода для стока талого льда и снега - нет, на пути возможного стока воды находится земельная возвышенность, комиссия визуально не установила факта подтопления.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца не представила доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы обоснованность заявленных требований. Уклонение истца от проведения экспертизы суд оценил, как непредставление доказательств в обоснование исковых требований.

При этом суд исходил из того, что для решения поставленного истцом квм вопроса о признании факта подтопления <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - необходимы специальные познания, однако, истец от проведения экспертизы отказался, считая, что необходимости в ее проведении нет, и не ходатайствовал о ее назначении.

Судебная коллегия в целом соглашается с таким итоговым выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Установление фактов, имеющих юридическое значение, возможно по правилам ст. 262, ст. 264 ГПК РФ - судом в порядке особого производства, когда, от них зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае надлежащий документ имеется - это акт № от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии подтопления дома истца.

То обстоятельство, что истец не согласен с этим актом – само по себе не дает ему право требовать в суде установления юридического факта на тоже время и по тому же адресу, но иного содержания.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае ст. 265 ГПК РФ – запрещает суду рассматривать и устанавливать факт, имеющий юридическое значение.

квм заявил иск о признании факта подтопления <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом производстве суд устанавливает факты только тогда, когда они служат правовым или фактическим основанием для удовлетворения одновременно заявленного требования о защите права истца, предусмотренного способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако ничего, кроме установления факта в исковом порядке истец не требует.

По мнению судебной коллегии, в таком случае факт не может быть установлен, а в иске правомерно отказано.

Кроме всего прочего, истец не доказал самого искомого им факта подтопления, хотя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку по имеющимся доказательствам и фактам их не представления обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу квм оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: