Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства РФ (далее - ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова», Университет) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4494/2020 по иску ФИО4 к ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФГБОУВО «СЗГМУ им. И. И. Мечникова» от 30.01.2020 об отказе в восстановлении ФИО4 на второй курс четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, как не прошедшей собеседование, обязании восстановить на втором курсе четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФГБОУВО «СЗГМУ им. И. И. Мечникова» от 30.01.2020 об отказе в восстановлении ФИО4 на второй курс четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, как не прошедшей собеседование, об обязании ответчика восстановить истца на втором курсе четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2017 между ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И.И. Мечникова» (исполнитель), ФИО4 (обучающийся), ФИО6 (мать истца, заказчик) был заключен договор № 17-5С-0043 об образовании (возмездного оказания услуг по обучению по программам высшего образования (специалитет).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, заказчик - оплатить обучение обучающегося (ФИО4), а обучающийся обязуется добросовестно осваивать образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности 31.05.03 СТОМАТОЛОГИЯ в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет. Начальный срок обучения - 01 сентября 2017 года. Конечный срок обучения - 31 августа 2022 года. (п. 1.2. договора № 17-5С-0043).

В соответствии с п. 4.4 действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося, в том числе, в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Приказом № 203-С/08 от 04.03.2019 ФИО4 была отчислена из ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» на основании личного заявления, то есть по инициативе обучающегося.

В январе 2020 года истец обратилась в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» с заявлением о восстановлении в данном образовательном учреждении для прохождения дальнейшего обучения на втором курсе четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. Однако в удовлетворении данного заявления ФИО4 было отказано в связи с тем, что второй этап аттестационных испытаний - собеседование на знание программного материала истцом не был пройден успешно.

ФИО4, полагая отказ ответчика незаконным, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признано незаконным решение аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» от 30.01.2020 об отказе в восстановлении ФИО4 на 2 курс 4 семестр стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, как не прошедшей собеседование; на ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» возложена обязанность восстановить ФИО4 на 2 курс 4 семестр стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг; с ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего: 25 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И.И. Мечникова» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае процедура и порядок восстановления в учебном учреждении регулируются непосредственно локальным актом образовательной организации; в настоящее время истец приказом ректора от 01.02.2021 № 64-С/08 восстановлена в Университете в качестве обучающегося на 2 курс 4 семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг на основании личного заявления, что предполагает невозможность исполнения решения суда в части восстановления истца в образовательном учреждении.

ФИО4 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Университета без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательные отношения могут быть досрочно прекращены по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной программе по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Порядок восстановления обучающихся в образовательной организации определен в статье 62 Федерального закона № 273-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между ФГБОУ ВО «СЗГМУ имени И.И. Мечникова» (исполнитель), <...> Э.П. (матерью истца, заказчик) заключен договор № 17-5С-0043 об образовании (возмездного оказания услуг по обучению по программам высшего образования (специалитет).

В соответствии с п. 1.1. договора от 18.07.2017 № 17-5С-0043 исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик - оплатить обучение обучающегося (<...> Д.С.), а обучающийся обязуется добросовестно осваивать образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности 31.05.03 СТОМАТОЛОГИЯ в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 5 лет. Начальный срок обучения - 01 сентября 2017 года. Конечный срок обучения - 31 августа 2022 года. (п. 1.2. договора № 17-5С-0043).

Приказом № 203-С/08 от 04.03.2019 ФИО4 была отчислена из Университета на основании личного заявления, то есть по инициативе обучающегося.

16 января 2020 года истец обратилась в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» с заявлением, в котором просила зачислить ее в порядке восстановления на обучение по направлению подготовки (специальности) стоматология на второй курс четвертого семестра на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Решением аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от 30.01.2020 истцу отказано в восстановлении на второй курс четвертого семестра стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, как не прошедшей собеседование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Таким образом, статья 62 Федерального закона № 273-ФЗ определяет разные условия для восстановления обучающихся в образовательных организациях, ставя их в зависимость от основания, по которому обучающийся был отчислен из образовательной организации. Так, для обучающихся отчисленных из образовательной организации по собственной инициативе восстановление в образовательной организации возможно в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором обучающийся был отчислен.

Для обучающихся, отчисленных по инициативе образовательной организации, порядок и условия восстановления в данной организации определяется ее локальным нормативным актом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, в том числе, по вопросам отчисления и восстановления обучающихся.В силу пункта 4 названной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

В рассматриваемом случае локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» о восстановлении является Положение о порядке и основаниях перевода из других образовательных организаций, отчисления, восстановления и перехода с одной образовательной программы на другую обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова», утвержденное приказом от 30.11.2017 № 2185-0.

Из материалов дела следует, что приказом № 203-С/08 от 04.03.2019 ФИО4 была отчислена из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России на основании личного заявления, т.е. по инициативе обучающегося.

Порядок и основания восстановления лиц, ранее отчисленных из ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. П.П. Мечникова» определен в разделе 4 Положения.

Согласно п. 4.8.5. Положения решение о восстановлении и переводе на индивидуальный план обучения Обучающегося принимается аттестационной комиссией по итогам двух этапов аттестационных испытаний:

1 этап - междисциплинарное тестирование. Результат прохождения претендентом междисциплинарного тестирования фиксируется секретарем аттестационной комиссии в представлении на восстановление в графе «Результаты междисциплинарного тестирования». При успешном прохождении междисциплинарного тестирования претендент допускается к собеседованию на заключительном заседании аттестационной комиссии;

2 этап - собеседование на знание программного материала, изучение которого предусмотрено действующим учебным планом специальности.

Пунктами 4.8.6 и 4.8.7 Положения определено, что информация о сроках, времени и месте проведения этапов аттестационных испытаний, а также о дисциплинах (модулях), которые выносятся на междисциплинарное тестирование, размещается на официальном сайте Университета. Претенденты на восстановление, результат тестирования которых составил менее 70% правильных ответов, до собеседования не допускаются, и аттестационной комиссией принимается решение об отказе в восстановлении.

В соответствии с пунктом 4.8.8. Положения по результатам собеседования комиссия принимает решение о возможности восстановления на тот или иной семестр и переводе на индивидуальный план обучения в соответствии с уровнем подготовки претендента, о чем в представлении на восстановление вносится соответствующая запись секретарем аттестационной комиссии в графе «Решение аттестационной комиссии».

Следовательно, Положение о порядке и основаниях перевода из других образовательных организаций, отчисления, восстановления и перехода с одной образовательной программы на другую обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от 30.11.2017 № 2185-0 распространяется на лиц, желающих восстановиться для прохождения обучения в данной образовательной организации в соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ, то есть на лиц, отчисленных из организации, осуществляющей образовательную деятельность по инициативе самой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» в восстановлении истца на обучение на 2 курс 4 семестр стоматологического факультета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 570 от 29 мая 2020 года на сумму в размере 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 565 от 29 мая 2020 года на сумму в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктами 1, 2 статьи 62 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, отчисленным по инициативе образовательной организации, не предоставлено никаких гарантий, связанных с возможностью восстановления на обучении в образовательном учреждении, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истец была отчислена на основании личного заявления, то есть по своей инициативе, то в рассматриваемой ситуации должен применяться порядок восстановления обучающихся в образовательной организации, предусмотренной ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ, в соответствии с которой лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

При этом каких-либо дополнительных условий и оснований для восстановления лица, отчисленного из организации, осуществляющей образовательную деятельность по собственной инициативе, указанная норма права не содержит, в том числе условий, что восстановление в данной организации возможно (должно быть) в соответствии с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Необходимо также отметить, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, принцип автономии высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он является основополагающим для деятельности высших учебных заведений и входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования, определяются взаимоотношения государства и высших учебных заведений.

Предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях. Так, в частности, в силу части 4 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.122019 №3314-О).

Довод ответчика о том, что 01 февраля 2021 года истец восстановлена в Университете в качестве обучающегося на 2 курс 4 семестра стоматологического факультета, что предполагает невозможность исполнения решения суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в связи с тем, что истец восстановлена на обучении в учебном учреждении, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: