Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя заявителя КПК «(данные изъяты)» А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

КПК «(данные изъяты)» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года исковое заявление возвращено КПК «(данные изъяты)». Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в общем порядке в Нижнеилимский районный суд Иркутской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости ((данные изъяты)).

В частной жалобе КПК «(данные изъяты)» просит отменить определение суда, рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование доводов к отмене указывает, что истец неоднократно подавал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска (подсудность указана в договоре займа), Нижнеилимский районный суд Иркутской области (место нахождение залогового имущества), Усть-Илимский городской суд Иркутской области (место регистрации ответчика), но везде судебные органы отказывались принимать исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

Из представленного материала следует, что 17 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в Нижнеилимский районный суд Иркутской.

31 июля 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

14 августа 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявителю разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

28 августа 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в Нижнеилимский районный суд Иркутской.

При данных обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных определений суда от 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 14 августа 2023 года о возврате искового заявления, у Усть-Илимского городского суда Иркутской области не имелось оснований для возвращения искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ согласно обжалуемого определения от 28 августа 2023 года, в противном случае лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

С учётом изложенного, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материалы по настоящему исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года отменить.

Направить материал № М-1939/2023 (9-304/2023) о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2023 года.