ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-9554 от 18.12.2018 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-9554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина о признании решения, оформленного протоколом № 5 общего собрания от 15 мая 2017 года ничтожным, обязании жилищно-строительного кооператива при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина произвести перерасчет платы, начисленной жителям дома № 2 по Весеннему проезду за «оформление паспорта», «приобретение бух. программы», «горгаз» по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Батовой Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Новичковой И.Б., Мешковой А.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция (далее - ГЖИ) Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Беляковой М.С., в котором указала, что по обращению Аббясовой С.С., проживающей в доме № 2 по Весеннему проезду в г. Саратове, который находится в управлении жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина была проведена проверка.

В ходе изучения документов ЖСК было установлено, что 15 мая 2017 года проводилось общее собрание жильцов ЖСК по адресу: <адрес>, которым приняты решение об установлении платы по статьям: «оформление паспорта дома», «приобретение бух.программы», «горгаз».

При изучении протокола были установлены нарушения, выразившиеся в том, что не были избраны председатель и секретарь собрания, не указан вид собрания и форма его проведения, сведения об инициаторе собрания, общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о наличии или отсутствии кворума общего собрания. В приложениях № 1 и № 2 к протоколу не указаны: имя, отчество собственника помещения, документ, удостоверяющий личность, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо. Голосование проводилось по 7 вопросам, тогда как в повестке дня указано 6 вопросов. По всем вопросам повестки дня голосование проводилось без учета размера доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество, отсутствуют сведения об информировании собственников помещений дома о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Выявленные нарушения оформлены актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13 апреля 2013 года № 162-06-06л.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ГЖИ Саратовской области просила признать недействительными решения, оформленные протоколом № 5 общего отчетного собрания от 15 мая 2017 года.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, истец просил исключить Белякову М.С. из числа ответчиков, привлечь в качестве ответчика ЖСК при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина, признать ничтожными решения, оформленные протоколом № 5 общего отчетного собрания за 2016 год от 15 мая 2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной жителям дома № 2 по Весеннему проезду за «оформление паспорта», «приобретению бух. программы», «горгаз».

Аббясова С.С. и Бондарь Е.Ю. обратились с заявлениями о присоединении к исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГЖИ Саратовской области просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями.

Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частями 2 и 4 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1); в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЖСК при Саратовском институте механизации Сельского хозяйства им. М.И. Калинина.

На общем собрании жильцов ЖСК при Саратовском институте механизации Сельского Хозяйства им. М.И. Калинина, оформленном протоколом № 5 от 15 мая 2017 года были утверждены размеры платы, начисленной жителям дома № 2 по Весеннему проезду за «оформление паспорта», «приобретению бух. программы», «горгаз».

В соответствии с распоряжением ГЖИ Саратовской области от 05 марта 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений решения об установлении размера платы по статьям: «оформление паспорта дома», «приобретение бух. программы», «горгаз» в связи с заявлением Абясовой С.С., являющейся собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Актом проверки от 24 апреля 2018 года установлено, что протокол № 5 от 15 мая 2017 года не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, Жилищному кодексу РФ. Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в исковом заявлении.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у ГЖИ Саратовской области полномочий по обращению в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 8.1 ст. 13, ч. ч. 3, 4, 4.2 ст. 20, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, следует, что в компетенцию Государственной жилищной инспекции Саратовской области в рамках осуществления государственного контроля входит проведение внеплановых проверок при поступлении обращений граждан о нарушениях управляющей организацией обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом, в частности при выявлении нарушений при осуществлении деятельности по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ГЖИ Саратовской области отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, поскольку вопрос о законности проведения 15 мая 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома, которым установлены размер платы по статьям: «оформление паспорта дома», «приобретение бух. программы», «горгаз», нельзя отнести к вопросу, с которым ГЖИ Саратовской области согласно ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм. К тому же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Аббясова С.С. и Бондарь Е.Ю. не просили обратиться в суд с иском в их интересах по вопросам, указанным в обращении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском в пределах шестимесячного срока после проведения внеплановой проверки.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела в квитанциях за апрель и май 2017 года включены расходы по строкам «оформление паспорта дома», «приобретение бух. программы», «горгаз», полученных Аббясовой С.С., были включены в квитанции по оплате за коммунальные услуги. Исковое заявление предъявлено в суд 10 июля 2018 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, Аббясовой С.С., присоединившейся к исковым требованиям, было известно в мае 2017 года, однако, до её обращения в 2018 году в ГЖИ Саратовской области каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.

Таким образом, иск ГЖИ Саратовской области предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 15 мая 2017 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГЖИ Саратовской области требований об оспаривании решений общего собрания.

В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи