Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Л.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 г.

по делу по заявлению ФИО11 о признании постановления администрации г. Кемерово незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Аминова Л.П. обратилась с заявлением о признании постановления администрации г. Кемерово незаконным.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу, назначение земельного участка (вид разрешенного использования) - под жилую застройку индивидуальную.

24.10.2013 г. она обратилась к председателю комиссии по подготовке Правил землепользования и тройке в г. ФИО7 Калинину с соответствующим заявлением о проведении публичных слушаний и выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования - отдельно стоящий объект торговли земельного участка площадью <данные изъяты> и и объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом от 27.11.2013 г. ей разъяснено об отсутствии правовых оснований для проведения публичных слушаний указанному вопросу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15.01.2014 г. постановлено: обязать Администрацию Кемерово назначить и провести в установленном порядке публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

20.02.2014 г. администрацией г. Кемерово принято постановление «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования».

После проведения публичных слушаний, 01.04.2014 г. в газете «Кемерово» было опубликовано заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому комиссией принято решение о необходимости отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, - «отдельно стоящий объект торговли».

22.04.2014 г. Администрацией г. Кемерово принято постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Считает этот отказ незаконным и нарушающим ее права на использование территории согласно градостроительному зонированию, в соответствии с которым, собственники земельных участков имеют правомочия, в том числе права на возведение производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Просит признать незаконным постановление администрации г. Кемерово от 22.04.2014г. «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования;

обязать администрацию г. Кемерово в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 г. в удовлетворении требований Аминовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Аминова Л.П. просит решение суда отменить, указывая, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8,9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

При этом рекомендации комиссии и заключение не несут властных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Администрацией г. Кемерово не представлены доказательства того, что выставочные образцы загораживают въезд, полностью не вмещаются на основной для них территории и часто используют территорию соседей, постоянного шума от тракторов, который препятствует отдыху граждан, в том числе в ночное время, доказательств того, что участок замусорен.

Считает, что отсутствие проектов планировок и проектов межевания не свидетельствует об отсутствии видов разрешенного использования. В тоже время, наличие видов разрешенного использования наоборот подтверждает возможность их изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения судов, которые пришли к законному выводу о том, что отсутствие документации по планировке, не препятствует в реализации права на изменение вида разрешенного использования.

Администрация города, не подтвердила, что члены комиссии - муниципальные служащие, высказавшие свои замечания по вопросу необходимости документации по планировке и наличие инженерно — транспортного коридора, относятся к гражданам, проживающим в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение, а следовательно являются надлежащим субъектом публичных слушаний.

Замечания не были озвучены надлежащими субъектами в рамках проведения публичных слушаний, что свидетельствует о нарушении процедуры.

Суд не применил Постановление Администрации г. Кемерово от 31.12.2009 г. № 109 «Об утверждении административного регламента предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрации города Кемерово».

Считает, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 г. имеет преюдициальное значение, в котором суд при наличии возражений Администрации г. Кемерово о том, что невозможно назначить публичные слушания, т.к. отсутствует документация по планировке, имеет место инженерно-транспортный коридор, их оценил и сделал вывод, что препятствий нет, так как доводы необоснованны. Решение вступило в законную силу.

Суд также не обосновал вывод о том, что инженерно-транспортный коридор препятствует в реализации права на изменение видов разрешенного использования. ИТК - это не градостроительный регламент, в котором указываются виды разрешенного использования. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4, градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение объектов торговли.

В силу п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте могут быть установлены ограничения по использованию земельных участков, но эти ограничения должны быть предусмотрены законодательством РФ, а не органами местного самоуправления.

Судом также не обоснованно то, как фактическое использование влияет на испрашиваемый вид разрешенного использования. Заявитель конкретно указал в заявлении на какой вид разрешенного использования он хотел бы изменить. В соответствии с нормами действующего законодательства (указанными выше) сначала подлежит изменению виды разрешенного использования документально, а затем фактически. Таким образом, при наличии разрешения на отдельно стоящий объект торговли, истец вправе заниматься иной разрешительной документацией и фактически размещать такой объект (либо путем строительства, либо путем реконструкции).

Администрацией г.Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.04.2013 г., Аминова Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 11.04.2013г. в ЕГРП внесены записи о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013г. (л.д. 8-9).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, назначение земельного участка - под жилую застройку индивидуальную (л.д. 10- 11).

Фактически на земельном участке осуществляется торговая деятельность, продажа специализированной техники.

Письмом от 26.09.2013 г. начальника Управления городского развития администрации г. Кемерово, заявителю указано, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с градостроительными регламентами, что влечет к административной ответственности, Аминова Л.П. предупреждена о необходимости изменить один вид разрешенного использования на другой, который соответствует фактически осуществляемой деятельности.

Постановлением административной комиссии Заводского района г. Кемерово №40/17 от 15.10.2013г., Аминова Л.П. привлечена административной к административной ответственности за нарушение требований градостроительных регламентов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора КО по использованию и охране земель Управления Росреестра по КО от 13.11.2013г., Аминова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

14.10.2013 г. Аминова Л.П. обратилась к председателю Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройке в г. Кемерово с заявлением о проведении публичных слушаний и выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объекта торговли торговой площадью 30 кв.м. (л.д. 7).

Письмом заместителя Главы г. Кемерово начальником управления городского развития администрации г. Кемерово от 27.11.2013г. № заявителю указано, что в проведении публичных слушаний по указанному вопросу в связи с отсутствием проекта планировки и проекта межевания, подготовка которых является обязательной и для территориальной зоны Ж4, а также по причине нахождения земельного участка в зоне муниципального инженерно-транспортного коридора, где не допускается размещение объектов капитального строительства (л.д. 6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 г. постановлено: признать незаконным решение управления городского развития Администрации г. Кемерово, изложенное в письме от 27.11.2013г. № об отказе Аминовой Людмиле Петровне в проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Кемерово устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем назначения и проведения в установленном порядке публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

20.02.2014 г. Администрацией г. Кемерово вынесено постановление № о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу в г. Кемерово: <адрес> — «отдельно стоящий объект торговли» (л.д. 20-22), которое было размещено на официальном сайте администрации г. Кемерово www.kemerovo.ru в сети «Интернет» и опубликовано в газете «Кемерово» от 25.02.2014г. Текст постановления был размещен на стендах управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, Портале обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово www.mgis42.ru в сети «Интернет» (л.д. 23).

По результатам проведения публичных слушаний комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г.Кемерово вынесла заключение о необходимости рекомендовать принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «отдельно стоящий объект торговли» (л.д.23).

Постановлением администрации г.Кемерово от 22.04.2014 г. Аминовой Л.П. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу в г. Кемерово: <адрес> - «отдельно стоящий объект торговли» (л.д. 24),постановление опубликовано в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что постановление Администрации г.Кемерово от 22.04.2014 г. является законным и обоснованным.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Части 2 и 3 этой статьи предусматривают установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для выполнения задач градостроительного зонирования и принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид обязанность по разработке правил землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Из заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г.Кемерово усматривается, что в ходе проведения слушаний поступили возражения граждан, проживающих на смежном земельном участке. Основные возражения сводятся к тому, что подъезжающие к магазину автомобили загораживают проезд к соседнему жилому дому. На земельном участке размещены выставочные образцы строительной техники, постоянный шум препятствует отдыху граждан, проживающих в близлежащих домах, в том числе ночному.

На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, в настоящее время магазин запасных частей и моторных масел, большая часть участка используется в качестве открытой площадки для хранения и демонстрации дорожно-строительной техники (погрузчиков) Таким образом, запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 (далее Правила землепользования и застройки), земельный участок по адресу <адрес>, находится в территориальной зоне Ж4 -жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, подлежащей реконструкции под жилую зону с многоэтажными жилыми домами, а также в зоне инженерно-транспортного коридора магистрали общегородского значения.

В соответствии со ст. 31.2. Постановления от 24.11.2006 года № 75 я Кемеровского городского совета народных депутатов « Об утверждении правил землепользования и застройки в г.Кемерово» на земельных участках, находящихся в зонах инженерно-транспортных коридоров, не допускается размещение объектов капитального строительства за исключением линейных объектов.

Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление администрации г.Кемерово от 22.04.2014 г. является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Аминовой Л.П.

Доводы жалобы не могут служить основание отмене решения суда, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: