Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ЧОО «Генерал-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2., ФИО3, ООО ЧОО «Генерал-1» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА в вечернее время суток в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС , сотрудники ЧОО «Генерал 1» ФИО2 и ФИО3, которые находились в форменной одежде, были при исполнении своих должностных обязанностей, повалили истца на пол, выкручивали ему руки, пытались надеть наручники, а также причинили истцу телесные повреждения и физическую боль.

Согласно акту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от ДАТА у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА сотрудники ЧОО «Генерал 1» ответчики ФИО2. и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и им каждому было назначено наказание в виде штрафа по 5000рублей.

Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА да в отношении сотрудников ЧОО «Генерал 1» ФИО2. и ФИО3 оставлен без изменения.

В связи с неправомерными действиями сотрудников ЧОО «Генерал 1» ФИО2 и ФИО3 истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства физической боли, испуга, а также унижения его чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 800000рублей денежную компенсацию морального вреда, с охранной организации «Генерал-1» денежную компенсацию морального вреда в размере 800000рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО3 при совершении в отношении ФИО1 преступления не находились при исполнении своих трудовых обязанностей.

Апеллянт полагает, что сотрудники ЧОО «Генерал 1» ФИО2 и ФИО3 причинили ему побои и физическую боль, находясь при исполнении своих обязанностей, будучи на рабочем месте и по приказу своего руководителя, были в форменном обмундировании, имели при себе специальные средства, которые применяли.

В связи с неправомерными действиями сотрудников ЧОО «Генерал 1» ФИО2 и ФИО3 он испытал физические и нравственные страдания от физической боли, испуга, а также унижения чести, достоинства и деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, находившего решение суда подлежащим отмене, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 пострадал в результате преступных действий, совершенных в отношении него ФИО2 и ФИО4 Согласно приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА , ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в результате которого ими были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтека не правом плече (л.д.7). Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д.7-9,10-11).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДАТА около 19 часов 20 минут, находясь около магазина «Магнит», по адресу АДРЕС , вмешались в личную ссору происходящую между ФИО5 и ФИО1 и стали участниками ссоры. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 и ФИО3 схватили ФИО1 с силой за руки, намериваясь заломить руки за спину и надеть наручники. ФИО1 оказал сопротивление, в результате чего произошла борьба. В ходе борьбы ФИО2 и ФИО3 многократно, с силой хватали ФИО1 руками за руки, туловище, иные части тела, повалили ФИО1 на пол в магазине «Магнит», выкручивали руки, причинили физическую боль, кровоподтек на правом плече.

Действия ответчиков квалифицированы мировым судьей, как личная ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с истцом. При постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 мировым судьей исследовался вопрос нахождения подсудимых во время совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3, нанося побои ФИО1, не находились при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, снизив размер заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3, нанося побои ФИО1, не находились при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ЧОО «Генерал 1» было отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, а также не противоречат нормам права.

Как видно из инструкции охраннику группы быстрого реагирования ГК «Генерал» (л.д.66-69) обязанность охранника группы быстрого реагирования (надомник) заключается в охране объектов Заказчиков, заключивших договоры на оказание охранных услуг с ГК «Генерал».

В указанной инструкции изложены права и обязанности охранника, связанные исключительно с охраной имущества Заказчика.

Как видно из материалов дела, в обязанности ФИО2 и ФИО3, как охранников, входило охрана объекта магазина «Магнит», однако ДАТА около 19 часов 20 минут сотрудники магазина «Магнит» не вызывали сотрудников ЧОО для исполнения их служебных обязанностей, связанных с охраной имущества магазина «Магнит» либо посягательством на его сотрудников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, хотя и действовали в рабочее время по заданию своего руководителя, были в форменном обмундировании, имели при себе специальные средства, однако принимали участие в конфликте не в связи осуществлением трудовых (служебных) обязанностей, направленных на обеспечение охраны объекта Заказчика, а по собственной инициативе, в связи с личным конфликтом своего руководителя, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО ЧОО «Генерал 1» не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07 июля 2015 г.

Председательствующий

Судьи