Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором истец просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать ответчика солидарным должником перед кредитором ФИО2; взыскать с ответчика неоплаченную ранее основным должником задолженности в размере ... руб.; выдать дополнительный исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО3, предмет исполнения задолженности в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата гр. ФИО3 направлено гарантийное письмо в адрес ФИО2 о том, что он обязуется выплатить за ФИО4 сумму займа в размере ... руб. согласно условиям договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2 из денежных средств, полученных от продажи частного дома по адресу: адрес. После продажи жилого дома поручитель ФИО3 не выполнил обязательство за должника. На дата должником ФИО5 по исполнительному производству №... перечислено на счет взыскателя ФИО2 всего сумма в размере ... руб.

Вышеприведенным заочным решением суда от дата в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО3 солидарным должником, взыскании неоплаченной ранее основным должником, ФИО4, задолженности в размере ...., отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход государства госпошлина в размере ....

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности №... от дата), ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7 (по ордеру 004868 от дата), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО5 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме ... руб.

Решением Альшеевского районного суда РБ от дата с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано ... руб., госпошлина в размере ... рублей (л.д.12-14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО УФССП РФ по РБ от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 (л.д.11), которым по исполнительному производству перечислено на счет взыскателя ФИО2 сумма в размере ... руб.

Гарантийным письмом от дата ФИО3 обязуется выплатить за ФИО4 сумму займа в размере ... руб. согласно условиям договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, после продажи принадлежащего ему на праве собственности частного дома, находящегося по адресу: адрес, из денежных средств, полученных от продажи указанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда РБ от 20.09.2011 года; факта наличия у ответчика ФИО4 задолженности перед ФИО2, учитывая, что в исковых требованиях истец просит также выдать дополнительный исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО3 на сумму ... руб., тогда как указанная денежная сумма уже взыскана судом с ответчика в пользу истца; ранее не предъявлял каких-либо требований к ответчику; в настоящее время уже возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежной суммы, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку согласуется с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Гарантийное письмо от дата направлено не на солидарное обязательство, а на перевод долга, который в силу приведенной нормы возможен только с согласия кредитора.

Однако действия кредитора ФИО2 по взысканию долга с первого заемщика ФИО4 в судебном порядке свидетельствуют об отсутствии такого согласия.

Оснований полагать возникновение солидарной ответственности у ФИО3 и ФИО4 перед истцом не имеется, следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании долга по таким основаниям отказано судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апеллянта о том, что решение суда не содержит ссылок на законы, какими руководствовался суд при принятии решения, не может являться основанием для его отмены, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

ФИО1