Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Г.Г. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлевой Г.Г. к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 25 887,33 руб., неустойку 135 655 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Авиакомпании «Сибирь» она приобрела авиабилеты для себя и членов своей семьи: Журавлевой Ю.С., Журавлевой С.И., Журавлеву И.О., Чурину Д.В. на поездку в отпуск по маршруту № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в № минут, с пересадкой в аэропорту №<адрес> с вылетом в № минут и прилетом в аэропорт № минут. Обратный маршрут - вылет из №ДД.ММ.ГГГГ в № минут с пересадкой в <адрес> и прилетом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в № минут.

Истице был оформлен единый авиабилет на всю поездку, стоимость которого составила 135 655 руб. Вся сумма истицей была оплачена полностью и ей на электронную почту пришло подтверждение о бронировании авиабилетов, номер заказа №, бронирование № номера билетов №, №, №, №, №.

При перелете по данному авиабилету истице и членами ее семьи было сдано и зарегистрировано №. На багаж были наклеены бирки с указанием фамилии пассажира (№), веса багажа, а также данных рейса и авиаперевозчика. По прибытии в аэропорт <адрес> истицей было обнаружено, что один чемодан имеет сильные повреждения, а именно: было оторвано колесо, в пластиковом корпусе имелась сквозная трещина длиной около № см., повреждена телескопическая выдвижная ручка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ после получения багажа был составлен коммерческий акт №. При составлении акта истице было разъяснено о необходимости проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой будет решен вопрос о выплате компенсации, и составления письменной претензии авиаперевозчику.

Претензию истице не удалось отправить через электронную почту, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утеря качества чемодана составила 100%, сумма ущерба 7 797,33 руб. Истица понесла расходы на оплату экспертизы в размере 3 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГЖуравлевой Г.Г. была направлена претензия с результатами экспертизы, в которой она просила авиаперевозчика возместить стоимость поврежденного чемодана, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Однако, в удовлетворении требований истице было отказано в ввиду пропуска ею семидневного срока для предъявления претензии.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.Г. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетами №, №, №, №, № на международные рейсы № по маршруту «№

При перелете по данному авиабилету истице и членами ее семьи было сдано и зарегистрировано №. На багаж были наклеены бирки с указанием фамилии пассажира №), веса багажа, а также данных рейса и авиаперевозчика.

Как указывает истица, по прибытии в аэропорт <адрес> ею было обнаружено, что один чемодан имеет сильные повреждения, а именно: было оторвано колесо, в пластиковом корпусе имелась сквозная трещина длиной около № см., повреждена телескопическая выдвижная ручка, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт № (л.д. №).

При составлении акта истице было разъяснено о необходимости проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой будет решен вопрос о выплате компенсации, и составления письменной претензии авиаперевозчику.

Претензию истице не удалось отправить через электронную почту, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № утеря качества чемодана составила 100%, сумма ущерба 7797,33 руб. Истица понесла расходы на оплату экспертизы 3 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответчику была направлена претензия с результатами экспертизы, в которой она просила авиаперевозчика возместить стоимость поврежденного чемодана, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Однако, в удовлетворении претензии истице было отказано в ввиду пропуска ею семидневного срока для предъявления претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 18, ст. 31, п. 2 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 2, ст. 784, п. 1 ст. 786, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 116, ст. 127, ст. 3, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия по факту повреждения багажа предъявлена ФИО1 перевозчику с нарушением установленного срока, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи претензии ФИО1 пропущен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт о повреждении багажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 124 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт составляется перевозчиком сразу после обнаружения пассажиром повреждения багажа в аэропорту прибытия на основании заявления пассажира. Претензия же подразумевает под собой обращение к перевозчику с требованием о возмещении материального ущерба.

В данном случае багаж был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении материального ущерба направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 127 Воздушного кодекса РФ срока - не позднее семи дней со дня получения багажа.

Ссылки в жалобе на иные сроки предъявления соответствующих требований, а также то, что нарушение срока предъявления претензии не является основанием к отказу в иске, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении апеллянтом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи