Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Ромак» П.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года

по иску З.А.В. к ООО «Ромак» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ромак» о взыскании долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требований указал, что С.Е.В. заключила с ООО «Ромак» договоры беспроцентных займов, по которым передала в собственность ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ года; <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ года; <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ года; <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

По условиям договоров, указанные суммы займа подлежали возврату после завершения конкурсного производства и не позднее ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между С.Е.В. и З.А.В. заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанным договором займа перешло к истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года исковые требования З.А.В. удовлетворены. Взыскана с ООО «Ромак» в пользу З.А.В. задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции, проведя ненадлежащую подготовку по делу, перешел к его рассмотрению по существу. Сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью оформления и формирования правовой позиции по делу, однако суд не вынес никакого решения на данной стадии процесса, перешел к заслушиванию позиций сторон, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления документов из материалов дела банкротства ООО «Ромак», в целях подтверждения источника оплаты расходов в конкурсном производстве, отсутствия бухгалтерской, кассовой документации, однако все указанные ходатайства и последующие судом не были удовлетворены в нарушение основ гражданского судопроизводства.

Суд не учел, что сделки между конкурсным управляющим с заинтересованным, взаимозависимым лицом в отношении предприятия – банкрота, на котором указанный управляющий исполняет или исполнял обязанности руководителя по Закону о банкротстве, признаются сделками с заинтересованностью, совершенными для вида, мнимыми, ничтожными, не влекущими юридических последствий с момента заключения. З.А.В. не имеет права на участие в процессе как заявитель, позиционируя себя как иной субъект – частное лицо, основываясь на ничтожном, недействительном договоре уступки прав требования задолженности. По договорам займа между ООО «Ромак» и С.Е.В., в период банкротства общества, З.А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего и в период срока исковой давности по делам, связанным с процедурой банкротства является субъектом правоотношений по делу о банкротстве общества как конкурсный управляющий. Кроме того, по мнению ответчика, договор уступки является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть субъектность З.А.В., как конкурсного управляющего ООО «Ромак» и его ответственность по договорам займа. Суд не отреагировал на заявление ответчика относительно различного шрифта в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не принял во внимание доводы ответчика о необходимости предъявления доказательств финансового положения С.Е.В. позволяющего предоставить денежные средства, передачи денежных средств ООО «Ромак», поскольку их поступление не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ответчика, что установлено Арбитражным судом Алтайского края, следует из справки ФНС *** по АК. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в период конкурсного производства несет конкурсный управляющий, которым являлся З.А.В.. Кроме того, в период конкурсного производства все операции с денежными средствами осуществляются через расчетный счет ответчика. Суд не выяснил, как полученные по договорам займа денежные средства расходованы должником. Из решения следует, что денежные средства расходованы для погашения текущей задолженности и оздоровления хозяйственной деятельности, однако из дела о банкротстве не следует расходование заемных средств в процедуре банкротства. Выводы суда о праве конкурсного управляющего заключать договоры займа с целью привлечения денежных средств для проведения конкурсного производства противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий З.А.В. без уведомления арбитражного суда и конкурсного кредитора - учредителя К.Е.Н. заключил договоры займа, чем нарушал права и законные интересы кредиторов и должника. Суд не принял во внимание, что З.А.В. в Арбитражном суде Алтайского края заявлял о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Ромак», после того как было принято решение о необоснованности и несоответствии большей части расходов, появились договоры займа, о которых в период конкурсного производства информация отсутствовала. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В дополнительных апелляционных жалобах представитель ответчика ссылается на те же доводы что и в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что арбитражными судами было установлено, что в конкурсном управлении в процедуре банкротства ООО «Ромак» отсутствовала бухгалтерская, кассовая, налоговая документация, в том числе журналы приходных, расходных ордеров, операций, кассовая книга. Следовательно, получение наличных денежных средств от С.Е.В. по договорам займа не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Ответственность за отсутствие указанной документации несет конкурсный управляющий. Все операции в период конкурсного производства должны производиться через расчетный счет должника. В соответствии со справкой Сбербанка РФ отделения *** наличные денежные средства по денежным займам от С.Е.В. не поступали. Указанные обстоятельства являются основанием для признания квитанций к приходным кассовым ордерам не оприходованными, фиктивными. Как установлено Арбитражным судом, все расходы в процедуре банкротства оплачены З.А.В. из личных средств, следовательно, заемные средства должны находиться в кассе общества, если они действительно были переданы по договорам займа. По прекращению процедуру банкротства указанные денежные средства З.А.В. руководству общества не переданы, следовательно, остались у него. Ряд сделок совершенных в период конкурсного производства З.А.В. по заявлению ликвидатора ООО «Ромак» признаны судами недействительными. В настоящее время в Индустриальном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ООО «Ромак» к З.А.В., О.С.М. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, в процессе разрешения которого последняя заявила о подделке ее подписей на первичных бухгалтерских документах. Назначена почерковедческая экспертиза. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют заявить о подложности договоров займа, актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам. Арбитражные суды, указанные документы не рассматривали. Седьмой Арбитражный апелляционный суд не имея информации о статусе, указанных документов, в совокупности с расходными документами посчитал возможным сделать вывод о получении ООО «Ромак» денежных средств от займов и понизить судебные расходы. Однако впоследствии судами вынесены решения относительно необоснованности указанных расходов в целом. При сравнении размера судебных расходов заявленных З.А.В. они дублируются. В деле нет фактов обращения конкурсного управляющего З.А.В. к кредитору и арбитражному суду с вопросом о разрешении финансирования в виде займов. Однако имеются требования о предоставлении и оплате судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ромак» П.А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец З.А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с погодными условиями, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего С.Е.В..

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года утвержден конкурсным управляющим З.А.В..

Определением от 09.11.2012 года Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Между С.Е.И.(займодавец) и ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего З.А.В. (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) денежных средств от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в общей сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа после завершения конкурсного производства и не позднее ДД.ММ.ГГ

С.Е.И. в полном объеме исполнены обязательства по названным договорам, что подтверждено актами приема-передачи денежных средств, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между С.Е.В. (цедент) и З.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., заключенным между цедентом и ООО «Ромак» (должник).

Согласно п. 3. данного договора сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты> руб..

С.Е.В. письменно уведомила ООО «Ромак» о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение ООО «Ромак» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения З.А.В. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от С.Е.В. денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

Судом установлено, что С.Е.В. З.А.В. по договору от ДД.ММ.ГГ. передано право требования задолженности ООО «Ромак» по договорам займа в истребуемой сумме.

Учитывая, что ответчиком заемные денежные средства истцу своевременно не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.В. о взыскании с ООО «Ромак» <данные изъяты> руб..

Подлежат отклонению доводы о том, что денежные средства по договорам займа в кассу ООО «Ромак» не поступали. Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были.

В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом ч. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договорам займа не передавались, ответчиком не представлено. Напротив, в деле имеются акты приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении конкурсным управляющим ООО «Ромак» от С.Е.В. займа в согласованном в договорах размере.

Отсутствие бухгалтерской, кассовой документации в обществе, как указывает ответчик, выводы суда о передаче денег по договорам займа не опровергает. То обстоятельство, что на момент заключения договоров займа обязанность по ведению указанной документации в силу закона была возложена на конкурсного управляющего, и последний исполнял ее не надлежащим образом, не может повлечь нарушение прав займодавца реально исполнившего договор займа. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о необходимости осуществления в период конкурсного производства всех операций с денежными средствами, с использованием счета должника в банке. Ответчик, зная об указанных нарушениях конкурсным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленном законом порядке с жалобой на его действия в арбитражный суд не обращался, несмотря на то, что в силу абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего З.А.В. предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции также не подтверждают доводы подателя жалобы о безденежности договоров займа. При этом представитель ответчика как следует из текста апелляционных жалоб не отрицает, что в решении Арбитражного суда Алтайского края и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего отражено, что денежными средствами по спорным договорам займа оплачена должником задолженность по вознаграждению привлеченных специалистов, по аренде автомобиля, ГСМ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии информации об использовании заемных денежных средств в процедуре банкротства. То обстоятельство, что один из договоров, по которому произведена оплата с использованием заемных средств, оспорен и признан недействительным, как указывает ответчик, не опровергает их расходование в процедуре банкротства.

Все доводы апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств, указанных в договорах займа в кассу ООО «Ромак», с указанием, в том числе на то, что факт непоступления денежных средств в кассу, в совокупности с ненадлежащим образом оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру являются субъективной точкой зрения представителя ООО «Ромак» на то, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленные договора займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств не могут быть приняты как доказательства передачи денежных средств, так как являются подложными.

Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не представил в обоснование своей позиции о подложности и фальсификации договоров займа, актов и квитанций к приходно-кассовым ордерам, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов в подтверждение довода об их изготовлении позднее даты указанной в документах заявлено не было, ответчик не просил о назначении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Ответчик не доказал, что указанные в договорах займа денежные суммы реально не передавались, а объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов не имеется. При этом утверждение представителя ответчика, что указанные документы фактически изготовлены после ДД.ММ.ГГ года, противоречит его пояснениям в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ) о том, что о договорах займа ему было известно с ДД.ММ.ГГ, а первый договор займа заключен ДД.ММ.ГГ года.

Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего З.А.В. права на заключение договоров займа не состоятельны. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя. Закон не запрещает конкурсному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Доводы жалобы о нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью, так как займодавцем являлась супруга конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку по указанному основанию договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, имелась ли у С.Е.В. финансовая возможность предоставить в займы крупную сумму денег, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи С.Е.В. ООО «Ромак» денег по договорам займа истцом были представлены.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО «Ромак» указывал на притворность договора об уступке права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку доказательств признаков притворности не предоставлено, а, следовательно, и недействительности сделки - договора уступки права требования, поскольку по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы жалобы, что посредством оформления указанной сделки З.А.В. пытается прикрыть свою субъектность конкурсного управляющего и ответственность по договорам займа, поскольку по мнению подателя жалобы в течение срока исковой давности является субъектом правоотношений по делу о банкротстве общества как конкурсный управляющий, не состоятельны. Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству представляются необоснованными, поскольку судьей выполнены процессуальные действия, предусмотренные гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке судебного разбирательства, в котором сторонам разъяснено, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, ответчику предложено представить возражения против заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика отказом в отложении судебного разбирательства. В период нахождения дела в производстве суда (два месяца) ответчик имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о наличии трудностей в собирании и истребовании каких-либо доказательств. Более того, заявляя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ вышеуказанное ходатайство, ответчик не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получить их самостоятельно.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность принятого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Ромак» П.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи