Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020

по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV, г/н №.

05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 32054 г/н №ФИО6, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца застрахована САО «ВСК». Также, его автомобиль застрахован по договору КАСКО, в связи с чем САО «ВСК» организовало и оплатило ремонт автомобиля в сумме 1 129 855,24 руб. по договору КАСКО. Однако, помимо стоимости ремонта его автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. 14.03.2019 он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в размере утраты товарной стоимости. 20-дневный срок на выплату окончен 03.04.2019.

01.04.2019 ответчик направил письменный отказ в выплате.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением он не обращался.

Просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 154 440 рублей; неустойку с 04.04.2019 по день вынесения решения суда 400 000 руб., судебные расходы 23 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 154 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф 77 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., правовые услуги всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, а так же на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть САО «ВСК» урегулирует данное событие, получив от ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Поданная в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком.

В связи с этим, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка.

Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец был уведомлен об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП.

Кроме того, суд не достаточно снизил размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта, так как в данном случае истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств. Таким образом, заявленные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов. В связи с чем, стоимость экспертизы составляет не более 1687,5 руб.

Таким образом, судом расходы по независимой экспертизе взысканы в завышенном размере.

Так же суд не учел, что стоимость услуг на представителя необоснованно завышена.

Указывает, что данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, и не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о размере страхового возмещения, произведенного истцом по КАСКО, и, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией по ОСАГО, какая сумма была выплачена страховой компанией виновника страховой компании потерпевшего в рамках требований о возмещении выплат потерпевшему по КАСКО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320542, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с тем, что истец застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в САО «ВСК», страховой компанией САО «ВСК» установлен и оплачен восстановительный ремонт в размере 1 129 855,24 руб.

20.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания виновника ДТП) перечислено 400 000 руб. - лимит по договору ОСАГО, в САО «ВСК» в порядке суброгации по настоящему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 71573 от 20.03.2019 (л.д.165).

14.03.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в размере утраты товарной стоимости, поскольку помимо договора КАСКО истец также застрахован по договору ОСАГО, предоставив реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д.15, 151-153).

01.04.2019 САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ОСАГО не имеется

Обращаясь в суд, истец указывает, что его автомобиль отремонтирован страховой компанией по договору КАСКО на сумму 1 129 855,24 руб., из которых 400 000 руб. возмещено страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО. При этом, истец просит взыскать со своей страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 154 440 руб., которая составляет утрату товарной стоимости.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что в данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания виновника в пределах лимита своей ответственности перечислило 400 000 руб. страховой компании потерпевшего, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, страховая компания потерпевшего, куда обратился истец за выплатой УТС, не могла исполнить его требования в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как уже указано выше, в пределах лимита страховая компания виновника уже перечислила возмещение вреда страховой компании потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» является не надлежащим ответчиком являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца существует другой способ защиты права, которым тот не лишен возможности воспользоваться.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: