Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-164/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 с ООО«АльянсСтройПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 183710руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880руб.

26.02.2021 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО«АльянсСтройПроект» (ОГРН <***>) расположено по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 10.01.2019 была направлена судом 14.01.2019 по месту нахождения ответчика, конверт получен ответчиком не был и вернулся в суд.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо. Доводы ответчика о том, что ответчик фактически расположен по иному адресу, не освобождают юридическое лицо от обязанности организовать получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по направлению копии заочного решения. Со своей стороны ответчик доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в получении почтового отправления, направленного в его адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Согласно справочному листу дела представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 07.12.2020, однако, надлежаще оформленное заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано только 26.02.2021, то есть со значительным пропуском семидневного срока с момента получения заочного решения.

Обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления от 26.02.2021, не имеют значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на его подачу. Правом обжалования определений суда от 24.12.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения, от 16.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы и оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока на ее подачу ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями срок подачи заявления об отмене заочного решения, полученного ответчиком по истечении срока обжалования в апелляционном порядке (в данном случае спустя два года), независимо от причин его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПроектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская