Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Колибри», Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, ФИО4 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 просят признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по продаже арестованного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.5-9, 203-206 т.1).

Иск обоснован тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры- продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. Во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Торги ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований законодательства: информация о проведении торгов не размещалась в сети Интернет, чем были нарушены требования ст.57 п.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушение требований ст.57 п.4 указанного Федерального закона в объявлении не указаны реквизиты счета для перечисления задатка для участия в торгах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в п.2.3 обязала организатора торгов включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, уведомив письменно о дате, времени и месте их проведения.

При проведении первичных и повторных торгов судебный пристав-исполнитель в состав комиссии включен не был.

В материалах исполнительного производства отсутствует отказ взыскателя от заключения с должниками соглашения о приобретении имущества после признания торгов несостоявшимися по первоначальной цене.

В качестве доказательства оплаты ФИО4 в установленный срок выкупной цены в размере <данные изъяты> представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, где плательщиком выступает иное лицо- ООО «Деловые линии», а также сопроводительное письмо за подписью руководителя организации.

ООО «Деловые линии» не являлось участником торгов, из чего следует, что ФИО4 как участник торгов, выигравший торги, не оплатил выкупную цену за продаваемую на торгах квартиру, что является препятствием к заключению с ним договора купли-продажи, торги считаются несостоявшимися, поскольку нарушены требования ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Колибри» ФИО7, ФИО4 исковые требования не признали.

ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ОАО «АФЖС» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Колибри», ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ФИО4 о признании повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества по адресу г<адрес> недействительными, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что в качестве доказательства оплаты ФИО4 в установленный срок выкупной цены за квартиру в размере <данные изъяты> представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № где плательщиком выступает иное лицо- ООО «Деловые линии», а также сопроводительное письмо за подписью руководителя организации.

Суд не учел, что ООО «Деловые линии» не являлось участником торгов, в списке поданных заявок не значится, договор о задатке с указанным плательщиком не заключался. Из чего следует, что ФИО4 как участник торгов, выигравший торги, не оплатил выкупную цену за продаваемую квартиру на торгах, что является препятствием к заключению с ним договора купли-продажи. Торги считаются несостоявшимися, поскольку нарушены требования ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2.4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что факт оплаты имущества удостоверяется выпиской с указанного в п.2.3. протокола счёта, подтверждающей поступление денежных средств в счёт оплаты имущества. Указанная выписка в материалы дела суду не представлена, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.5.2.4. Приложения к приказу ФССП и ФАУГИ от 25.07.2008г. №347/149 «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, вправе участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества. В решении суда первой инстанции указано, что пристав- исполнитель ФИО5 не направляла уведомление в Росимущество. Однако доказательств этому не представлено.

На апелляционную жалобу представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, представители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ООО «Колибри», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3,ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.449 п.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 60-61, 68-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников ФИО2 и ФИО1 - квартиру по <адрес> (л.д. 91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру (л.д. 93-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области для реализации на торгах (л.д. 100-103 т.1).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поручило специализированной организации- ООО «Колибри» провести реализацию на территории Кемеровской области арестованного имущества (л.д. 133-136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано специализированной организации- ООО «Колибри» для реализации на торгах (л.д. 150 т.1).

Первоначальные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., по реализации арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 158 т.1).

После снижения цены арестованного имущества были назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем ООО «Колибри» подало объявление в газету «Кузбасс» и на сайт http://torgi.gov.ru (л.д.13, 151-155 т.1).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем повторных торгов был признан ФИО4(л.д.124-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 122 т.1).

<адрес> ООО «Деловые линии» за ФИО4 в счет оплаты квартиры перечислило <данные изъяты> (л.д.200-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 477426 денежные средства в размере <данные изъяты> УФССП по Кемеровской области перечислены взыскателю (л.д.107 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции обоснованно указал, что установленный законом порядок проведения торгов при продаже спорной квартиры был соблюден, права истцов не нарушены, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 не предоставил доказательств уплаты им покупной цены спорного имущества в размере <данные изъяты>., что ООО «Деловые линии», уплатившее за ФИО4 указанные денежные средства, не являлось участником торгов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 448 п.7 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно ст.57 п.7 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Деловые линии» был заключен договор № о предоставлении процентного займа в размере <данные изъяты>. (л.д.30-31 т.2).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деловые линии» в счет оплаты квартиры по протоколу № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты>л.д.200 т.1).

В письме исх.№ ООО «Деловые линии» сообщило ООО «Колибри», что данные денежные средства были уплачены за ФИО4(л.д.201 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ООО «Деловые линии» внесло за него денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 т.2).

Таким образом, денежные средства были перечислены за победителя торгов- ответчика по делу иным лицом с одобрения последнего, к нему (ФИО4) перешли все права по данной сделке. Каких-либо ограничений либо запретов по внесению покупной цены за победителя торгов другим лицом действующее законодательство не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не участия в проведении торгов судебного пристава-исполнителя, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги обязал Росимущество включить его в состав комиссии по проведению торгов, уведомить его о дате, времени и месте их проведения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2.3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на Росимущество была возложена обязанность по включению судебного пристава-исполнителя ФИО5 в состав комиссии по проведению торгов (л.д.100 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 участия в проведении торгов не принимала.

Между тем, как верно было указано судом 1 инстанции, согласно пункта 5.2.4 совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008г. N 347/149 участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов является его правом, а не обязанностью.

Истцы не указали, как отсутствие судебного пристава- исполнителя в составе комиссии по проведению торгов повлияло на соблюдение организатором торгов законного порядка проведения торгов, на имущественные права и интересы истцов ФИО1, ФИО2

Исходя из смысла ст.449 ГК РФ при признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, существенных нарушений положений действующего законодательства при проведении торгов не установлено, как и не установлено наличие нарушений прав и законных интересов истцов.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

В.В.Казачков