Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.АБ., Э.А.АБ., С.О.ИА., ГайворонскаяA.M. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Б.М.ДА. о сносе самовольной постройки, оспаривании решения администрации Центрального района города Сочи, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, отмене постановки на государственный кадастровый учет земельный участок, обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 22 февраля 2011 года указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, которые не явились в суд по вторичному вызову.

23 января 2014 года Э.А.АБ., Э.А.АБ., С.О.ИА., ГайворонскаяA.M. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 22 февраля 2011 года, мотивируя тем, что судебными актами вышестоящей инстанции им разъяснено их право обратиться в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Э.А.АБ., Э.А.АБ., С.О.ИА., ГайворонскойA.M. об отмене определения от 22 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции от 28 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства, которыми суд лишил их конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить обжалуемый вопрос по существу.

Придя к выводу об оставлении без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, судом первой инстанции допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, а именно норм статьи 222 ГПК РФ, которая регламентирует, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется извещение, подтверждающее только первичное уведомление сторон на 22 февраля 2011 года в предварительное судебное заседание. Тогда как, повторное уведомление сторон на другую дату, отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Сочи 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Э.А.АБ., Э.А.АБ., С.О.ИА., ГайворонскойA.M. об отмене определения от 22 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Между тем, в силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения лишь при вторичной неявке сторон в судебное заседание.

Более того, положения пункта 4 ст. 152 ГПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основанию неявки истцов в судебное заседание 22 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Центрального районного суда города Сочи 28 января 2014 года подлежит отмене, а обжалуемый процессуальный вопрос разрешению по существу с отменой определения Центрального районного суда города Сочи от 22 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года отменить.

Заявление Э.А.АБ., Э.А.АБ., С.О.ИА., ГайворонскойA.M. об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2011 года отменить, материалы гражданского дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи