Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО6 о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года,-

установила:

28.03.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО3 является его отцом.

Ранее ФИО2 будучи несовершеннолетним проживал совместно с отцом и матерью ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1994 году родители истца развелись, после чего он совместно с матерью проживал в Иркутской области, с отцом отношений не поддерживал.

В 2015 году ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на жилье от 08.09.1994 года принадлежала 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана ФИО3 по договору купли- продажи от 09.07.1996 года ФИО4

Данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, согласия на сделку мать истца, которая на тот момент являлась его опекуном не давала, как не было согласия органов опеки и попечительства.

На основании положений 172.1 ГК РФ просил признать сделку купли- продажи указанной квартиры недействительной, применить последствия возврата сделки путем возврата имущественных прав на указанную квартиру прежним собственникам.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года иск удовлетворён частично.

Признан договор купли-продажи от 09 июля 1996 года <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, <адрес> недействительным, в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, договор был удостоверен нотариусом, сделка совершена с разрешения органа опеки и попечительства, истец злоупотребляет правом обращаясь в суд более чем через 20 лет после совершения сделки, также судом не привлечен к участию в деле нотариус ФИО8

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО7, ее представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от 08.09.1994 года ФИО9, ФИО10 принадлежала <адрес>, в равных долях по 1\2 доли (л.д.107).

Данное свидетельство выдано согласно распоряжения от 08.09.1994 года.

ФИО2 является сыном ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 09.07.1996 года, ФИО9, действующий от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продали, а ФИО11 (Найбауэр) купила <адрес>.

При удостоверении договора купли- продажи нотариусу было предъявлено свидетельство о рождении ФИО2, о чем сделана отметка в договоре (л.д.105 оборот).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов РК совета опеки и попечительства от 21.11.1995 года дал согласие ФИО3 на продажу двухкомнатной приватизированной <адрес> от имени несовершеннолетнего сына Николая (л.д.108).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доказательств, которые находились в материалах дела, однако не были приобщены к делу. Истец и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства и пояснили, что данные документы ранее были приобщены к материалам дела.

Заявление ФИО3 в орган опеки и попечительства с просьбой дать разрешение на продажу квартиры (л.д.244).

Справка о прописке, согласно которой в спорной квартире значатся зарегистрированными ФИО3 и ФИО2 (л.д.240).

ФИО6, мать истца, была признана утратившей право проживания в указанной квартире по решению Алуштинского городского суда от 01.07.1994 года (л.д.239).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На момент заключения оспариваемой сделки действовал КоБС Украины, согласно положениям ст. 78 КоБС Украины в случае, когда у несовершеннолетних имеется принадлежащее ему имущество, родители распоряжаются им как опекуны с соблюдением соответствующих правил об опеке. Опекун не вправе без разрешения органов опеки и попечительства заключать соглашения, если последние выходят за пределы бытовых (ст. 145 КоБС). Такими соглашениями, в частности, являются договоры, требующие нотариального удостоверения и специальной регистрации, отказ от принадлежащих несовершеннолетнему имущественных прав, раздел имущества, раздел или обмен жилой площади, выдача письменных обязательств и тому подобное.

Ответчиком ФИО7 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только 11.06.2015 года из ответа БТИ он узнал, что за ним было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю спорной квартиры (л.д.14).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Родители являются законными представителями несовершеннолетнего в силу закона, учитывая, что исковые требования предъявлены к отцу, то законным представителем истца на момент приватизации квартиры в 2004 году являлась его мать ФИО12, которая в соответствии с нормами действовавшего законодательства не лишена была возможности защищать права несовершеннолетнего ребёнка в установленные законом сроки (ст. 31, 32, 256, 257, 261 ГК Украины; ст. 177 СК Украины).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трёх лет со дня, когда началось её исполнение (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что всегда знал о том, что отец продал квартиру, однако не знал, что имел в квартире право собственности на 1\2 долю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда спорная квартира была отчуждена по договору купли- продажи ( июль 1996 года), при этом ФИО6 как законный представитель несовершеннолетнего при разумном и добросовестном поведении не могла не знать о данном факте.

Также, это подтверждается тем, что согласно решения Алуштинского городского суда от 01.07.1994 года ФИО6 признается утратившей право проживания в спорной квартире, при этом, она исковые требования признает в полном объеме, 08.09.1994 года принимается распоряжение о передаче квартиры в собственность.

Истец стал совершеннолетним в 2000 году и на тот период, он знал о продаже квартиры, однако даже с 2000 года срок исковой давности истек.

Судебная коллегия отклоняет возражения истца о том, что заключение о согласии на продажу квартиры дано некомпетентным органом опеки и попечительства, поскольку истец на момент продажи жилья проживал с матерью в Красноярском крае с 1988 года, однако на момент приватизации в 1994 году истец имел регистрацию по спорной квартире, иначе отсутствуют основания для возникновения права собственности в порядке приватизации, если истец с 1988 года был зарегистрирован по иному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы, как то не привлечение к участию в деле нотариуса правового значения не имеют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: