Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бровкину Александру Викторовичу, Бровкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бровкина А.В., Бровкиной А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкина Александра Викторовича, Бровкиной Анны Владимировны солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. по состоянию на 29.03.2018г. основной долг 1 537 113,73 рублей, проценты за пользование кредитом 23 439,11 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 20 000 рублей, пени на просроченный долг в сумме 3 766,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 927,20 рублей, всего – 1 607 247,47 рублей.

В счет погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору и судебных издержек обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей собственности Бровкину Александру Викторовичу, Бровкиной Анне Владимировне квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 110 400 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, то есть до 30.09.2018 года».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к Бровкину А.В., Бровкиной А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании договора от 27.09.2013 года Бровкину А.В. предоставлен кредит в сумме 1 798 000 рублей на срок до 27.11.2028 года под 13,2% годовых, с периодическим частичным гашением в суммах и сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передана квартира, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по <адрес>, что удостоверено закладной, а также заключен договор поручительства года с Бровкиной А.В., принявшей на себя обязанности нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2018 года составила 1 584 320,27 рублей (по состоянию на 29.03.2018 года), в том числе основной долг – 1 537 113,73 рублей, задолженность по процентам – 23 439,11 рублей, пени – 20 000 рублей, пени по просроченному долгу – 3 766,98 рублей.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 110 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бровкин А.В., Бровкина А.В. просит решение суда изменить в части определенного периода отсрочки, увеличив период отсрочки исполнения решения суда с 6 до 9 месяцев, то есть до 30.12.2018 года. Указывают, что квартира является для них единственным жильем, поэтому они намерены ее сохранить, для чего предпринимают все необходимые меры для погашения задолженности перед банком, рассматриваются варианты финансовой помощи родственников и перекредитования для единовременного исполнения обязательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бровкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бровкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 798 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по <адрес>, с условием выплаты процентов в размере 13,2% годовых; срок возврата кредита до 27.11.2028 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 27.09.2013 года заключен договор поручительства с Бровкиной А.В.; срок поручительства по 27.09.2028 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) Бровкиным А.В. и Бровкиной А.В. передана приобретаемая квартира (п. 3.1 договора).

Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, начиная с августа 2016 года по апрель 2017 года допускались просрочки, а также внесение платежей в сумме, не достаточной для погашения ежемесячного платежа по основному долгу и начисляемым процентам, по состоянию на 29.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 584 320 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 1 537 113,73 рублей, задолженность по плановым процентам – 23 439,11 рублей, пени – 20 000 рублей, по пени по просроченному долгу – 3 766,98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 607 247,47 рублей, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая в части обращения взыскания на предмет залога отсрочку исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела предприняты меры к погашению просроченной задолженности, после предъявления иска платежи вносятся ежемесячно в необходимом размере (согласно графика платежей), ответчики имеют намерения погасить задолженность по данному кредитному договору, в связи с чем, отсрочил исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок шесть месяцев, то есть до 30.09.2018 года включительно.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия считает необходимым согласиться, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости увеличения периода отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, намерения ответчиков погасить задолженность по договору во избежание обращения взыскания на квартиру, предпринимаемые ими меры, судебная коллегия считает возможным увеличить срок отсрочки, установив ее на 9 месяцев, т.е. до 31.12.2018 года.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года в части отсрочки исполнения решения суда изменить, увеличив период отсрочки для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до 9 месяцев, т.е. до 31.12.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи