Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Д.Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества отказать.

Встречные исковые требования Д.Н.Л. к Т.С.В. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ч.В.А. и Т.С.В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Д.Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества.

В обоснование иска указал, что <...> между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А. был заключен договор простого товарищества № <...> с целью извлечения прибыли от строительства сети передачи данных <...> в коттеджном поселке «<...>», предоставление услуг связи – интернет, IP-телефонии, IP-TV и прочих услуг с использованием вышеуказанной сети.

В качестве вклада в общее дело ИП Ч.В.А. было внесено имущество: товарно-материальные ценности для монтажа сети передачи данных на общую сумму 1 929 602,97 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору и товарными накладными.

<...> договор простого товарищества № <...> был прекращен в связи с выходом ИП Ч.В.А.

Требование ИП Ч.В.А. от <...> о выплате стоимости доли из общего имущества простого товарищества ответчик добровольно не удовлетворила.

<...> ИП Ч.В.А. уступил ему право требования выплаты стоимости доли из общего имущества после расторжения договора простого товарищества. Согласно заключению эксперта стоимость доли из общего имущества договора простого товарищества составляет 1 929 602,97 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Д.Н.Л. в свою пользу стоимость доли из общего имущества простого товарищества от <...> в размере 1 929 602,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Д.Н.Л. предъявила встречный иск к Т.С.В. о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование требований указав, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия обязательства ее как индивидуального предпринимателя перед ИП Ч.В.А. о выплате последнему денежных средств в размере 1 929 602,97 руб. при выходе из простого товарищества. В настоящее время между ней и ИП Ч.В.А. не достигнуто какого-либо согласия относительно наличия у них общего имущества в принципе, тем более о его разделе. Считает, что договор уступки прав требования не содержит однозначных условий о его предмете, в связи с чем данный договор является незаключенным. Также указывает, что ни в самом договоре уступки, ни в других представленных документах не находит подтверждения факт оплаты цессионарием полученного требования, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Просила суд признать договор уступки права требования от <...> недействительным.

Т.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Т.С.В.Д.А.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, встречные исковые требования также не признал.

Д.Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Д.Н.Л.В.Е.Е. исковые требования Т.С.В. не признал, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо Ч.В.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования Т.С.В., указал на необоснованность доводов встречного иска. Пояснил, что соглашение о разделе долей между ним и Д.Н.Л. не заключалось, решения суда по данному вопросу не имеется. Указал, что по условиям договора простого товарищества доли их с Д.Н.Л. были определены как равные, по 50 %. Его доля определена им на основании товарных накладных и дополнительных соглашений к договору простого товарищества, в которых указана стоимость внесенного им имущества, а также на основании заключения специалиста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т.С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости денежного вклада по договору товарищества, тогда как предметом исковых требований является взыскание стоимости доли в общем имуществе простого товарищества. Невозможность выдела доли в натуре подтверждена заключением специалиста. Ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости имущества, указанного в договоре простого товарищества. Полагает, что истец имеет право на выплату стоимости доли, договор уступки права требования был заключен в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие в договоре указания точного размера прав требования не является основанием для признания договора незаключенным, договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых права. Ответчик по первоначальному иску не является стороной договора, следовательно, не могла заявлять требования о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Ч.В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Т.С.В.Д.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А. был заключен договор простого товарищества № <...> (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от строительства сети передачи данных <...> в коттеджном поселке «<...>», предоставление услуг связи – интернет, IP-телефонии, IP-TV и прочих услуг с использованием вышеуказанной сети (л.д. 7-12).

Согласно ст. 2 указанного договора простого товарищества имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной детальности в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости из взносов, определяемой согласно Приложения 1 к договору. На момент заключения настоящего договора участники договорились, что доли участников равные, по 50 %. Имущество, приобретенное участниками товарищества в результате совместной деятельности, включается в общедолевую собственность товарищества и закрепляется дополнительными соглашениями к договору. При превышении разницы между суммами взносов участников на 50 000 руб. пересчитываются доли участников.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 ГК РФ.

Согласно абз. 5 части 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В силу ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Договор простого товарищества от <...> между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А. является бессрочным.

Согласно п. 1 ст. 5 договора, участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том другого участника не позднее, чем за шесть месяцев до дня доли. Компенсация доли осуществляется на момент выхода.

ИП Ч.В.А. реализовал закрепленное в ст. 1051 ГК РФ право, направив ИП Д.Н.Л. письмо от <...> об отказе от участия в договоре простого товарищества. Данное уведомление получено ИП Д.Н.Л.<...>.

Таким образом, договор от <...> прекратил свое действие <...>.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

<...> между ИП Ч.В.А. (цедент) и Т.С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Д.Н.Л. по выплате стоимости доли из общего имущества по договору простого товарищества от <...>, заключенному между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А.

В силу п. 1.2 названного договора уступки права требования предметом договора является право требования выдела и/или выплаты стоимости доли Цедента из общего имущества после расторжения договора простого товарищества.

Общая стоимость предмета договора, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 929 602,97 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора уступки права требования).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от <...> является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям закона, в частности нормам ст. 388 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве.

Право Т.С.В. требовать выделения своей доли из общего имущества, явившееся предметом договора уступки права требования от <...>, вытекает из договора о совместной деятельности.

Из положений ст. ст. 1042, 1050 ГК РФ следует, что для договора о совместной деятельности личность участников имеет важное значение.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только при наличии соответствующего согласия со стороны его участников.

Договором от <...> между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А. такое условие не предусмотрено. ИП Д.Н.Л. – второй участник договора о совместной деятельности – возражала против уступки права требования.

Поскольку уступка права требования совершена до выделения доли Ч.В.А. в период действия договора простого товарищества от <...>, который прекратил свое действие <...>, то договор уступки права требования не соответствует положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Т.С.В., основанные на недействительной (ничтожной) сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о признании договора недействительным могут обратиться лишь стороны этого договора, а ответчик не имеет на это права, так как стороной договора не является, подлежит отклонению.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данной ситуации защита прав ИП Д.Н.Л. возможна только путем признания договора уступки права требования недействительным, в силу чего у ИП Д.Н.Л. имеется право оспорить сделку уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 342, 382, 384 ГК РФ сторонами в договоре не определен его предмет.

Выдел доли ИП Ч.В.А. в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, раздел общего имущества товарищей осуществлен не был.

В подтверждение размера требований (размера компенсации за долю в имуществе) Т.С.В. ссылается на заключение специалиста № <...> от 09-<...>.

Из указанного заключения следует, что размер компенсации определен путем арифметического сложения денежных вкладов ИП Ч.В.А., которые в общей сумме составляют 648 967,87 + 1 063 484,13/2 + 180 547,66 = 1 361 257,60 руб. К данным сумма применен коэффициент инфляции за период с <...> года по <...> и общая сумма компенсации определена 1 929 602,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интереса всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Стороны в договоре определили, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества (п. 1 ст. 4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручено ответчику.

Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Согласно п. 18 имущество, внесенное участниками договора простого товарищества в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

В бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления договора о совместной деятельности имущество отражается в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д. Учет приобретения или создания новых объектов основных средств, нематериальных активов и других вложений во внеоборотные активы ведется в общеустановленном порядке.

По окончании отчетного периода полученный финансовый результат -нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

При прекращении совместной деятельности составляется ликвидационный баланс. Его формирует товарищ, ведущий общие дела, на дату прекращения договора о совместной деятельности.

В материалах дела имеется книга учета доходов и расходов ИП Д.Н.Л. на <...> год, согласно которой получена прибыль1 471 701 рубль. Также в материалах дела имеется письмо ИП Ч.В.А. ответчику по результатам анализа ежемесячных финансовых отчетов за <...> год, содержащее конкретные замечания и предложения по приходно-расходным статьям. Из указанного письма усматривается, что полученная прибыль использовалась в том числе и на покупку оборудования. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении ИП Ч.В.А. денежных средств от ИП Д.Н.Л. по выплате партнерской доли прибыли за <...> год и имеющейся задолженности.

Данными доказательствами подтверждается факт ведения совместной деятельности, факт ведения бухгалтерского учета по совместной деятельности (данные бухгалтерской отчетности), а также факт наличия результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Приложением № <...> к договору от <...> между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А. от <...> стороны признали введенным в эксплуатацию объект с созданной инфраструктурой волоконно-оптической связи и компьютерными сетями связи.

Таким образом, в результате совместной деятельности создано общее имущество, сведений о составе и стоимости которого в деле не имеется.

Определение размера доли имущества как размера вклада возможно было бы в том случае, если бы отсутствовали сведения о ведении совместной деятельности, размера, состава и стоимости имущества товарищей. При изложенных же обстоятельствах необходимо выделение доли именно в общем имуществе, состав которого должен быть определен в соответствии с требованиями вышеизложенных норм закона.

Выдел доли ИП Ч.В.А. в совестном имуществе в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона не производился, состав и стоимость общего товарищей имущества не определялись.

Ко взысканию в порядке раздела имущества заявлено требование о взыскании доли в имуществе товарищества как проиндексированный на коэффициент инфляции размер вклада, что не является в данном случае стоимостью доли ИП Ч.В.А. в общем имуществе товарищей.

Договор простого товарищества № <...> от <...>, заключенный между ИП Д.Н.Л. и ИП Ч.В.А., не предусматривает обязанность участника выплатить товарищу, отказавшемуся от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, денежную сумму его вклада. Само по себе прекращение договора вследствие отказа одного из участников от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств. Данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче по договору уступки прав требования от <...> несуществующего обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Д.Н.Л. и не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований Т.С.В. к Д.Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для исхода спора, поскольку договор уступки права требования является недействительным по тому основанию, что противоречит требованиям ст. 388 ГК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым судебной коллегией дана оценка выше.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи