Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 паспорт серии ** № ** в пользу ФИО2 паспорт серии ** № ** судебные расходы в размере34 000 руб.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи, признании права собственности понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указано, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов является завышенной, поскольку не соответствует объему проделанной представителем работы. Также судом при вынесении определения не указано, за работу какого представителя и за какие именно услуги подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, не представлено доказательств несения судебных расходов за услуги представителей ФИО3 и ФИО4, как и не представлено доказательств, что указанные представители оказывали услуги от имени ИП ФИО5

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от 24.07.2017 и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** за ФИО2 недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2, признании права собственности на 1/2 квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

25.05.2020 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика представителем исполнителя – ФИО3 и/или ФИО4 в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-2346/2020 по иску ФИО6 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.4 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.

Объем и стоимость выполненных работ фиксируется в акте оказания услуг (п. 3.3 договора).

29.10.2021 ИП ФИО5 и ФИО2 составлен акт об оказании услуг по договору от 25.05.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: представление интересов в 14 судебных заседаниях - по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; подготовка ходатайства к судебному заседанию 27.07.2020 – 3 000 руб., сбор доказательств (подготовка запросов) – 8 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 109 000 руб.

10.03.2022 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика представителем исполнителя – ФИО3 и/или ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 14.03.2022, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми.

Объем и стоимость выполненных работ фиксируется в акте оказания услуг (п. 3.3 договора).

14.03.2022 составлен акт оказания услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 стоимостью 8000 руб.

02.06.2022 ИП ФИО5 и ФИО2 составлен акт об оказании услуг по договору от 25.05.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка заявления о снятии ареста – 2500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., общей стоимостью 7 500 руб.

Как следует из актов выполненных работ общая стоимость оказанных услуг составила 124500 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру за услуги представителя ФИО2 оплатила 34000 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность дела, характер защищаемого права, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг и затраченное на них время, исходя из принципов разумности, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку является обоснованным вывод о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, затраченного времени, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, не состоятельны, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя и несоотносимости с объемом выполненной представителем работы не представлено.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, факт оказания услуг и факт оплаты по договору не оспорены, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, что представителями ФИО3 и ФИО4 оказаны услуги от имени ИП ФИО5, являются несостоятельными, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями договора об оказании услуг предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.Ф)РФР

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/