Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз», Бесову В. Е. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - АО «КЛПХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее - ООО «Плесецкий леспромхоз») и Бесову В.Е. о взыскании ущерба в размере 242 624 руб., причинённого незаконной рубкой леса в водоохранной зоне в квартале (...) участкового лесничества.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Не согласен с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения.

АО «КЛПХ» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Корнилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № СО ОМВД России по Кондопожскому району, материалы дела № № Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании рассматриваемого ущерба, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Лесного Кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, за пределами лесосеки.

Правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, установлен ст. 104 Лесного кодекса РФ.

В целях заготовки древесины отвод площади лесного участка, предназначенного в рубку, обозначение на местности границ лесосек производится в соответствии с требованиями по отводу и таксации лесосек, установленными Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В силу ст. 100 данного Кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса РК и ОАО «КЛПХ» заключен договор аренды лесного участка №-з от 17.11.2008 площадью (...) га в целях заготовки древесины на территории (.....). АО «КЛПХ» осуществляло заготовку древесины на спорном участке на основании лесной декларации № от 24.03.2017.

Обязательства по осуществлению комплекса работ по заготовке и трелевке лесопродукции на арендованной АО «КЛПХ» территории лесного фонда выполняло ООО «Плесецкий леспромхоз» согласно договору подряда № от 28.03.2017.

Бесов В.Е. на основании договора подряда от 03.03.2017 производил отвод делянки, расположенной в (...) участкового лесничества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого незаконной рубкой леса, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы МБ-ЭКС «Лесные экспертизы» от 18.12.2018, согласно которым наличие пней и срубленных деревьев в квартале (...) участкового лесничества не установлено; параметры делянки, заявленные в лесной декларации, соответствуют ее фактическому отводу в натуре; отсутствует расстояние от границы водного объекта до границы незаконной рубки; акт осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ и акт осмотра от 05.06.2018 сведений о координатах водоохранной зоны не содержат; площадь незаконной рубки при отсутствии координат водоохранной зоны определить нельзя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконной рубки леса в водоохранной зоне реки (...) в количестве 15,61 куб.м на сумму ущерба 242623,83 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следовало проверить его на соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, для дачи заключения по настоящему делу требовалось исследование объектов землеустройства, земельных участков, в то время как эксперты имеют специальность «экспертиза круглых лесоматериалов и пиломатериалов»; вывод экспертов «об отсутствии расстояния от границы водного объекта до границы незаконной рубки» не может быть признан соответствующим действительности, поскольку такое расстояние на местности в любом случае имеется.

Кроме того, при проведении экспертизы натурный осмотр экспертами производился в зимний период, когда осматриваемый участок находился под снежным покровом, что не нашло объективного отражения в исследовании.

При таких обстоятельствах суду надлежало критически оценить выводы судебной экспертизы от 18.12.2018, не установившей факта незаконной рубки, в том числе по причине отсутствия пней и срубленных деревьев в квартале № выдела №.

Выводы экспертов также основаны на отсутствии официально установленных координат водоохранной зоны, что, однако, не опровергает иных доказательств о наличии вырубленных деревьев в 100-метровой водоохранной зоне, измерение которой от береговой линии реки (...) производилось не только специалистами Министерства по природопользованию и экологии ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», составившими акты осмотра, но и ст. следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району, а также работниками АО «КЛПХ» (...) При этом указанные замеры производились в летний и осенний период времени при отсутствии снежного покрова с фотографированием пней, оставшихся от незаконной рубки деревьев.

Судом также не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки опровергающие выводы экспертизы доказательства:

- акт осмотра № от 03.08.2017, составленный Министерством по природопользованию и экологии ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которому в результате дешифрирования мест использования лесов проведена проверка разработки делянки (...) участкового лесничества; делянка рубкой закончена; в ходе проверки обнаружена незаконная рубка - в водоохранной зоне выдел № на площади 0,1 га вырублено 15,61 куб.м.;

- постановление ст. следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району от 04.09.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлено, что в действиях Бесова В.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в силу того, что отвод делянки в водоохранной зоне Бесовым В.Е. выполнен неумышленно;

- материалы КУСП содержат объяснения Бесова В.Е., признавшего допущенную ошибку при измерении водоохранной зоны в связи с тем, что отвод делянки производился им в снежный период; объяснения начальника отдела лесных ресурсов АО «КЛПХ» (...), подтвердившего отсутствие умысла на совершение нарушения, ответственность за причинённый ущерб АО «КЛПХ», наличие технической ошибки при отводе делянки и пояснившего, что о наличии лесонарушения им стало известно, когда пришли данные с Роскосмоса; вывод о нарушении границ водоохранной зоны АО «КЛПХ» был сделан на основании фотоснимков, а затем при выезде на место, проверке границ отвода, промерке водоохранной зоны; объяснения государственного инспектора ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» (...), о том, что вместе с мастером АО «КЛПХ» (...) после получения снимков из Роскосмоса ими на месте незаконной рубки был произведён пересчёт пней вырубленных деревьев пород: сосна, ель, берёза, определён их куб. объём; причину усматривает в неправильном отводе делянки – без промера водоохранной зоны. Ст. следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району оформлен протокол места происшествия с фиксацией допущенных нарушений, составлением фототаблицы, приложением схем расположения лесосеки, чертежа отвода делянки, чертежа рубки;

- протокол о лесонарушении, составленный 04.10.2017 государственным инспектором по охране леса (...) участкового лесничества, в котором зафиксирован факт совершения лесопользователем незаконной рубки деревьев в защитных лесах (водоохранной зоне (.....)) и определен размер причиненного ущерба в сумме 242 624 руб.

- повторный акт осмотра от 05.06.2018, составленный Министерством по природопользованию и экологии ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в присутствии доверенного представителя АО «КЛПХ», согласно которому (...) произведены замеры от берега (.....), расстояние до северной границы незаконной рубки составляет 64 м, до южной границы 67 м, до восточной границы (вглубь делянки) 100 метров. Незаконная рубка заходит всей своей площадью в водоохранную зону 100 м. Согласно лесохозяйственному регламенту Кондопожского лесничества РК на 2012-2021 гг. водоохранные зоны вдоль водных объектов выделены в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ к лесам, расположенным в водоохранных зонах, отнесены: полосы лесов шириной 100 м по берегам рек протяженностью от 10 до 50 км, река (...) имеет протяженность 20 км. Вырубленная площадь в водоохраной зоне (выдел №) составляет 0,1 га; незаконно вырублено 15,61 куб.м. К акту приложен чертёж участка незаконной рубки.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Министерством природных ресурсов и экологии в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» исковых требований.

При подтверждённом материалами дела объеме незаконной вырубки истцом верно, в соответствии с п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства), произведён расчёт причинённого государству ущерба, который составил 242624,00 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований к арендатору лесного участка - АО «КЛПХ», который в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.12,4.4.17, 5.1, 5.4. Договора аренды лесного участка № от 17.11.2018 несёт установленную законом и настоящим договором ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере осуществления заготовки древесины на выделенном лесном участке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «КЛПХ» подлежит взысканию в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере 5626 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска к другим ответчикам по делу - ООО «Плесецкий леспромхоз» и Бесову В.Е. - следует отказать, учитывая, что их взаимоотношения и ответственность за надлежащее выполнение работ по отводу участка и лесозаготовкам предусмотрена самостоятельными договорами, заключенными с арендатором - АО «КЛПХ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в доход федерального бюджета 242 624 руб. (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре руб.) 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 5626 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи