ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-955/19 от 14.05.2019 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года по делу №33-955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Нигколовой И.И. и Хадонова С.З.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную опору освещения

по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ РСО - Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 января 2019 года которым постановлено:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к ФИО1 об обязании демонтировать
самовольно установленную опору освещения оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

АМС г.Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную опору освещения. В обоснование иска указала, что 02.11.2018г. сотрудниками Левобережной администрации (префектуры) зафиксирован факт самовольной установки опоры освещения, а также факт повреждения тротуарной части улицы путем обустройства парковочного кармана на пересечении улиц .... Работы проводит ФИО1, которой выдано предписание в 14-дневный срок демонтировать самовольно установленную опору освещения и восстановить поврежденную часть тротуара на пересечении улиц ..., а именно по адресу .... Однако она требования предписания не исполнила. ФИО1 не были согласованы с администрацией действия по установке опоры освещения, следовательно, ответчик самовольно произвела установку опоры освещения по адресу ....

В судебное заседание представитель АМС г.Владикавказ ФИО2 не была допущена к участию в деле в связи с несоответствием выданной ей
доверенности на право представления интересов администрации
действующему законодательству.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказ ФИО2 по действующей доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 не исполнила предписание администрации, поэтому требование разрешается в судебном порядке. Столб используется для освещения дороги, представить сведения, что столб принадлежит
администрации, не может.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила,
что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу г.Владикавказ .... Спорный столб для опоры освещения установлен 50 лет назад и принадлежал троллейбусному парку, а после ликвидации троллейбусов перешел в частную собственность с аукциона. Соответственно, администрации столб не принадлежал. После получения разрешения на парковочный карман и выполнения работ, опорный столб, по сути, оказался на проезжей части и, беспокоясь о безопасности движения, она, ФИО1, обратилась за разрешением в администрацию о переносе столба и вырубке 6 саженцев, но ответ так и не был получен. Через некоторое
время она нашла собственника столба и получила от него устное
разрешение на перенос опоры на 2 метра ближе к нежилому помещению.
Работы были проведены специалистом, столб перенесен с проезжей части,
продолжает служить опорой освещения. При проведении работ была
повреждена часть тротуарной плитки и по окончанию работ восстановлена. Считает требования истца незаконными.

Советским районным судом РСО-Алания 25 января 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказ РСО-Алания удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав
осуществляется, в том числе путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником нежилых помещений литеры А и А1 по адресу ... и земельного участка по адресу ... с 03.05.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28.11.2017г. удовлетворен иск ФИО3 и на АМС г.Владикавказ РСО-Алания возложена обязанность по выдаче разрешения на устройство парковочной зоны перед офисно-остановочными павильонами по ....... ФИО1 выдано Разрешение ... на устройство парковочного кармана, которым производство работ разрешено с 18.10.2018г. по 22.10.2018г.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает
только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Суд также установил, что объект недвижимости (опора освещения) принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО4 (ответ на запрос суда от 25.01.2019г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда и, учитывая, что истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтвердил обоснованность заявленных требований, не представил достоверных доказательств нарушения своего права либо создания угрозы его нарушения, а также принимая во внимание, что он собственником опоры освещения не является, тротуарная часть дороги ответчиком восстановлена, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советскогорайонного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от Алания от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ РСО-Алания – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Нигколова И.И.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО5