Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к Бабий Александру Анатольевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Смирновой О.В.

на решение Смирныховского районного суда от 31 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Лепп Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 ноября 2018 года представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Бабий А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Отметила, что он был уволен из уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в <данные изъяты> в учреждении была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что в результате проверки установлено, что в ФКУ ИК-2 в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах допущено отвлечение средств федерального бюджета на приобретение угля для отопления участков, содержащихся за счет средств от приносящей доход деятельности на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год -<данные изъяты> рублей). Отметила, что также допущено отвлечение средств федерального бюджета на оплату потребленной электрической энергии участками по приносящей доход деятельности за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей). Указала, что деятельность Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 осуществляется в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения, от указанной деятельности Центр должен обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии свои производственные объекты. Согласно справке-расчету старшего инженера ЭМГ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О. о расходе электрической энергии по внебюджетному сектору в стоимостном выражении за <данные изъяты>, Центр потребил электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отметила, что за период службы и пропорционально исполнению должностных обязанностей в должности <данные изъяты> Бабий А.А. должен был оплатить от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за потребленную объектами производства электрическую энергию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно справке-расчету старшего инженера ЭМГ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О. о расходе котельно-печного топлива по внебюджетному сектору в стоимостном выражении за <данные изъяты> год, Центр потребил данное топливо на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указала, что за период службы и пропорционально исполнению должностных обязанностей в должности <данные изъяты> Бабий А.А. должен был оплатить от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за потребление объектами производства котельно-печного топлива в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку вышеуказанные суммы были оплачены из средств федерального бюджета. Отметила, что Бабий А.А. мер по возмещению понесенных убытков не принял. Считала, что своими действиями Бабий А.А. допустил неэффективное использование средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ущерб в размере 1 144 274 рубля 25 копеек.

Решением Смирныховского районного суда от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что деятельность Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осуществляется от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в результате которой должен обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии свои производственные объекты, своевременно осуществлять платы за потребленную объектами производства электрической энергии, котельно-печное топливо и т.д. Указывает, что ФИО2 исполняя свои служебные обязанности, в должности <данные изъяты> обязан был принять меры по возмещению расходов, понесенных федеральным бюджетом, за оплату потребленной электрической энергии и котельно-печного отопления. Полагает, что в силу недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, ФИО2 допустил отвлечение средств федерального бюджета, на общую сумму 1 144 274 рублей 25 копеек, каких-либо мер по возмещению не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 5.8,5.9 Устава истца предусмотрено, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, а также доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности.

Согласно Положению о Центре трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», данный Центр является структурным подразделением учреждения. Деятельность Центра осуществляется в рамках предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения, в соответствии с перечнем видов деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГКРИ УД ФСИН России, в ФКУ ИК-2 в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах допущено отвлечение средств федерального бюджета на приобретение угля для отопления участков, содержащихся за счет средств от приносящей доход деятельности на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, установлено допущение отвлечение средств федерального бюджета на оплату потребленной электрической энергии участками по приносящей доход деятельности за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей).

Согласно справке-расчету старшего инженера ЭМГ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О. о расходе электрической энергии по внебюджетному сектору в стоимостном выражении за <данные изъяты>, Центр потребил электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период службы ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке-расчету старшего инженера ЭМГ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О. о расходе котельно-печного топлива по внебюджетному сектору в стоимостном выражении за <данные изъяты>, Центр потребил топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей, за период службы ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба в результате деятельности ответчика не имеется, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в отношении ответчика не проводилась, объяснение у последнего не отбиралось, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области подтверждает лишь нарушения этой деятельности, допущенные самим истцом.

При этом, судом также установлено, что в соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1, следует, что нарушения были допущены по причине отсутствия финансовых средств, наличия кредиторской задолженности и отсутствия в учреждении главного инженера, о чем указал начальник ФКУ ИК-2 Ф.И.О.2, что также не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по установлению прямого действительного ущерба, причиненного по вине ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Доводы жалобы о наличии такого ущерба, не являются основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

ФИО3