Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКФ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола собрания работников организации-должника об избрании представителем работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указав на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя изложенные им в заявлении требования вытекают из трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в судах общей юрисдикции.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Статьей 2 Закона представитель работников должника определяется как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопрос о том, каким образом должны оформляться полномочия представителя работников должника, разрешен, в частности, в пункте 2 статьи 38 Закона. Данная норма содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, если заявление о признании банкротом подается самим должником: в том числе к заявлению прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Очевидно, что в таком же порядке должны подтверждаться полномочия представителя работников должника и в том случае, если дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника.

Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО1 не учел, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, а не трудового коллектива.

По смыслу положений абз.7 п.2 38 ст. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцом оспаривается протокол, как процессуальный документ, составленный на основании решения собрания трудового коллектива должника для участия в процессе по делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «<данные изъяты>», выданная для участия в рассмотрении дела Арбитражным судом (процессуальный документ).

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный документ, подтверждающий полномочия стороны по конкретному делу не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, так как нормами АПК РФ и ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных документов в материалы дела. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке документа, представленного в другое гражданское дело.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание таких документов должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством, посредством оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном порядке либо, при наличии оснований, посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут влиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования.

Таким образом, протокол не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок разрешения вопроса о полномочиях представителя, так при возникновении сомнений в документе, удостоверяющем полномочия представителя, заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность документа, в данном случае протокола, в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, и не усматривается трудовой спор, требование о признании недействительной процессуального протокола не может быть заявлено, как самостоятельное исковое требование, судебная коллегия, с учетом положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановленное по делу определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции в основном применены правильно, однако в резолютивной части суд указал возвратить заявление конкурсному управляющему, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя определение суда первой инстанции, исправить допущенную ошибку в резолютивной части определения суда, указав вместо возвратить заявление конкурсному управляющему - отказать в принятии заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения, изменив указание суда о возвращении искового заявления конкурсному управляющему на отказ конкурсному управляющему ФИО1 в принятии заявления.