Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Андраева Ч.В. – Убушиева С.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Андраеву Ч.В. и Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Андраева Ч.В. – Убушиева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Андраеву Ч.В., Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

31 июля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Андраевым Ч.В. (заемщик), являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб. под(данные изъяты)% годовых, сроком до 25 июня 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных, договор о залоге имущества, с Андраевой М.Г. договор поручительства.

21 января 2014 года между Банком и Андраевым Ч.В. заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых, сроком до 25 ноября 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Андраевой М.Г. заключены договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк надлежащим образом выполнил условия договоров, предоставив Андраеву Ч.В. денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Так, по состоянию на 04 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) составила (данные изъяты); по кредитному договору № (данные изъяты) – (данные изъяты). В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитам, которые не были исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков Андраева Ч.В., Андраевой М.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом (данные изъяты), неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга (данные изъяты), неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (данные изъяты), комиссию за обслуживание кредита (данные изъяты); по кредитному договору № (данные изъяты) от 23 января 2014 года в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом (данные изъяты), неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга (данные изъяты), неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (данные изъяты), комиссию за обслуживание кредита (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года: (данные изъяты), путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года: (данные изъяты), путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № (данные изъяты) от 21 января 2014 года: объект незавершенного строительства - (данные изъяты), путем реализации имущества на публичных торгах; взыскать солидарно с ответчиков Андраева Ч.В. и Андраевой М.Г. государственную пошлину в размере (данные изъяты) за требование о взыскании задолженности, (данные изъяты) руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. поддержал исковые требования.

Ответчик Андраев Ч.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Андраева Ч.В. по доверенности Убушиев С.В. исковые требования не признал и просил в иске к Андраеву Ч.В. отказать. Не оспаривая получение Андраевым Ч.В. денежных средств, указал, что кредитные договоры были оформлены на Андраева Ч.В. как на индивидуального предпринимателя, главу КФХ. Однако 11 февраля 2014 года произошла смена главы КФХ на М., о чем внесена запись в ОГРНИП. В связи с данным обстоятельством был произведен перевод долга Андраева Ч.В. на нового ИП главу КФХ М.

Ответчик Андраева М.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что произошла смена главы КФХ на М. Ее поручительство по данному кредитному договору прекращено в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не давала согласие кредитору отвечать по обязательствам нового должника.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Андраеву Ч.В. и Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

(данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андраева Ч.В. – Убушиев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчики направляли в адрес Банка уведомления об утрате Андраевым Ч.В. статуса индивидуального предпринимателя в связи со сменой главы крестьянского фермерского хозяйства на М. Независимо от смены главы, крестьянское фермерское хозяйство осталось в форме индивидуального предпринимателя. Считает, что в силу указанных обстоятельств замена лиц по кредитным договорам являлась обязанностью Банка. Находит поведение истца недобросовестным, поскольку, предъявляя иск к Андраевым, Банк извлекает преимущество из своих неправомерных действий. Просил учесть, что владельцем банковского счета, открытого изначально на имя ИП главы КФХ Андраева Ч.В., впоследствии стала ИП глава КФХ М. Между Банком и М. велись переговоры по замене лиц в обязательствах, однако по причине непредставления последней необходимых документов, соглашение заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Андраевым Ч.В. заключен кредитный договор № (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб. под(данные изъяты)% годовых с окончательным сроком возврата – 25 июня 2015 года. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения № 1, 2, 3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы, дополнительное соглашение от 08 октября 2013 года к указанному договору.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с ИП главой КФХ Андраевым Ч.В. был заключены договор № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: (данные изъяты), договор № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: (данные изъяты).

31 июля 2013 года между Банком и Андраевой М.Г. был заключен договор поручительства физического лица № (данные изъяты), по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ Андраевым Ч.В. его кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

21 января 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Андраевым Ч.В. заключен кредитный договор № (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых с окончательным сроком возврата – 25 ноября 2015 года. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения № 1, 2, 3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по договору Банком с ответчиком Андраевой М.Г. был заключен договор № (данные изъяты) от 21 января 2014 года об ипотеке (залоге недвижимости) объекта незавершенного строительства - (данные изъяты). Стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере (данные изъяты) руб., в том числе: залоговая стоимость объекта незавершенного строительства в размере (данные изъяты) руб., залоговая стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) в размере (данные изъяты) руб.

В этот же день между Банком и ответчиком Андраевой М.Г. был заключен договор поручительства физического лица № (данные изъяты) от 21 января 2014 года, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ Андраевым Ч.В. его кредитных обязательств по кредитному договору № (данные изъяты) (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года, № (данные изъяты) от 23 января 2014 года, по которым Банком переведена суммы кредитов на расчетный счет ответчика Андраева Ч.В. Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.5. заключенных договоров следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех дней, как предусмотрено п. 4.6 договоров.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.

Ответчикам Андраеву Ч.В. и Андраевой М.Г. 07 мая 2015 года направлены требования о досрочном возврате кредитов и погашения просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, поскольку Андраев Ч.В. утратил статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Андраевым Ч.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вытекающим из кредитных договоров обязательствам должно отвечать фермерское хозяйство, поскольку произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства на Манджиеву Г.С., несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Из материалов дела видно, что ответчик Андраев Ч.В. являлся индивидуальным предпринимателем - «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андраев Чингиз Васильевич», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 июня 2016 года.

Данных о том, что Андраевым Ч.В. и М. было создано фермерское хозяйство как объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии, в материалах дела не содержится. Напротив, из объяснений представителя ответчика Андраева Ч.В. по доверенности Убушиева С.В. следует, что Андраев Ч.В., являясь главой КФХ, действовал единолично в форме индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года, перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Данное требование также предусмотрено пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора № (данные изъяты) от 21 января 2014 года.

Учитывая отсутствие заключенного с Банком соглашения о замене заемщика по кредитным договорам, соответствующие доводы представителя ответчика Убушиева С.В. нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Андраева М.Г. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Андраев Ч.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности с поручителя Андраевой М.Г. неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Андраевой М.Г. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенным кредитным договорам заемщик перестал исполнять с 25 февраля 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 20 мая 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 25 февраля 2014 года по 19 мая 2015 года прекратилось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика и поручителя, судебная коллегия принимает во внимание расчеты, представленные Банком вместе с исковым заявлением, поскольку они соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен расчеты задолженности по кредитным договорам за период с 20 мая 2015 года по 04 мая 2016 года. С учетом недопустимости увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции указанные расчеты принимаются судебной коллегией за исключением суммы неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № (данные изъяты) от 21 января 2014 года в размере (данные изъяты). В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в первоначально заявленной сумме в размере (данные изъяты).

Кроме этого не принимаются во внимание суммы неустоек на несвоевременную уплату комиссии в размере (данные изъяты), поскольку требования об их взыскании при обращении в суд с иском Банком не заявлялись.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Андраева Ч.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитным договорам в размере (данные изъяты), а с Андраевой М.Г. – (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Андраева Ч.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) – проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) – комиссия.

Взыскать солидарно с Андраева Ч.В. и Андраевой М.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 31 июля 2013 года по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) – проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) – комиссия.

Взыскать с Андраева Ч.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 21 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) – проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) – комиссия.

Взыскать солидарно с Андраева Ч.В. и Андраевой М.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 21 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – задолженность по основному долгу, (данные изъяты) – проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, (данные изъяты) – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) – комиссия.

Взыскать с Андраева Ч.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитным договорам в размере (данные изъяты).

Взыскать с Андраевой М.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитным договорам в размере (данные изъяты).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова