Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс», индивидуальному предпринимателю И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения индивидуального предпринимателя И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» - И.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

А..Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» (сокращённое наименование – ООО «Кот и Феникс»), индивидуальному предпринимателю И.И.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Кот и Феникс» в кафе. 23 ноября 2016 года он (истец) с другими работниками не смог попасть на рабочее место – в кафе по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д.44, поскольку собственник помещения - индивидуальный предприниматель И.И. сменил замок в двери, фактически препятствовал работе. В кафе остались его личные вещи: рюкзак матерчатый, голубой; ключи от дома; учебники из библиотеки ОИ МГЮА - теория государства и права, история зарубежных стран, хрестоматия истории зарубежных стран в 2 томах, этика, английский язык, отечественная история, информатика, римское право, основы управления, философия, БЖД, конституционное право; дисконтные карты Рив Гош, Ив Роше, Шоколадница, Читай-город; кулон с молитвой серебряный, на цепочке; футболка серая. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть вещи, чего ими до настоящего времени не сделано.

Просил истребовать в свою пользу от ответчиков вышеуказанное имущество.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ключей от квартиры; дисконтных карт Рив Гош, Ив Роше, Шоколадница, Читай-город.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года исковые требования А..Н. к индивидуальному предпринимателю И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя И.И. в пользу А..Н. истребованы рюкзак матерчатый, голубой; учебники библиотеки МГЮА: Т.Н. Теория государства и права 2013 г., В.Ю. Безопасность жизнедеятельности, 2013 г., Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России, 1998 г., Е.И. Конституционное право России, 2010 г., И.Б. Римское право, 2013 г., Философия (общ. Л.А. Деминой), История государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., 2011 г., История государства и права России под редакцией Ю.П., 2011 г., Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., Е.В., том 1, 2011 г., Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., Е.В., том 2, 2011 г., Е.Б. Английский язык в сфере юриспруденции: базовый курс, 2014 г., Учебное пособие по английскому языку 2 семестр, 2012 г., учебно-методические рекомендации по истории государства и права зарубежных стран, 2014 г., учебно-методические рекомендации по римскому праву, 2014 г.; кулон с молитвой, серебряный, на цепочке; футболка серая 46 размера.

А..Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кот и Феникс» отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кот и Феникс» решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи, собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из пояснений представителей истца и ООО «Кот и Феникс», А..Н. работал в ООО «Кот и Феникс». Помещение, в котором осуществляло свою деятельность общество, было арендовано у собственника помещения – индивидуального предпринимателя И.И. и расположено по адресу: (адрес).

Из пояснений А..Н. следует, что рюкзак матерчатый голубой и находящиеся в нём вещи: ключи от дома; учебники из библиотеки МГЮА - теория государства и права, история зарубежных стран, хрестоматия истории зарубежных стран в 2 томах, этика, английский язык, отечественная история, информатика, римское право, основы управления, философия, БЖД, конституционное право; дисконтные карты Рив Гош, Ив Роше, Шоколадница, Читай-город; кулон с молитвой, серебряный, на цепочке; футболка серая, были оставлены по месту работы – в кафе по вышеуказанному адресу.

Согласно акту, составленному ООО «Кот и Феникс» о невозможности попасть в арендуемое помещение от (дата) арендодателем самовольно сменены замки в здании кафе арендуемого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Из Приказа № ООО «Кот и Феникс» от (дата) следует, что деятельность ООО «Кот и Феникс» приостановлена начиная с (дата) на неопределённый срок.

23 ноября 2016 года работниками кафе Р.Ю. и Д.А. составлены служебные записки, в которых они просили предоставить доступ в помещение с целью возврата личных вещей работников, копии записок приобщены к материалам дела.

Из справки Библиотеки ОИ (филиал) «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 10 июня 2017 года следует, что Э.Х. выданы учебники:

- Т.Н. Теория государства и права 2013 г.,

- В.Ю. Безопасность жизнедеятельности, 2013 г.,

- Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России, 1998 г.,

- Е.И. Конституционное право России, 2010 г.,

- И.Б. Римское право, 2013 г.,

- Философия (общ. Л.А. Деминой),

- История государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., 2011 г.,

- История государства и права России под редакцией Ю.П., 2011 г.,

- Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., Е.В., том 1, 2011 г.,

- Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран под редакцией К.И., Е.В., том 2, 2011 г.,

- Е.Б. Английский язык в сфере юриспруденции: базовый курс, 2014 г.,

- Учебное пособие по английскому языку 2 семестр, 2012 г.,

-учебно-методические рекомендации по истории государства и права зарубежных стран, 2014 г.,

- учебно-методические рекомендации по римскому праву, 2014 г.

Учебники в библиотеку возвращены не были. Получена денежная компенсация в сумме 3 500 рублей.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Иск предъявлен А..Н. в суд 05 апреля 2017 года, при этом им в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в помещении по адресу: (адрес) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств нахождения спорного имущества во владении индивидуального предпринимателя И.И. в настоящее время не имеется.

Кроме того, отсутствуют и бесспорные доказательства принадлежности указанного имущества истцу. Объективно и в достаточной степени показаниями свидетелей указанные обстоятельства не подтверждаются.

Выводы суда о принадлежности истцу книг и учебных пособий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что в библиотеке учебного учреждения они были выданы Э.Х. Доказательств приобретения книг в собственность истца не имеется. А..Н. ссылался на то, что он внёс в кассу учебного учреждения денежные средства в счёт оплаты невозвращённых книг, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В отношении иного имущества истцом в необходимой степени не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности истца на него.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, как нахождения имущества в помещении индивидуального предпринимателя И.И., так и принадлежности перечисленного в иске имущества именно истцу, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности требования истца об истребовании перечисленного в иске имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя И.И.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.И. подлежащей удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований – отмене.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В жалобе апеллянт ссылался на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела 13 июня 2017 года. Проверяя указанные доводы, судебной коллегией были запрошены соответствующие сведения. По сообщению Оренбургского почтамта, была проведена проверка по факту вручения заказного письма в адрес И.И. по адресу: (адрес). В ходе проверки выявлено, что заказное письмо из разряда «судебное», поступило в отделение почтовой связи 460006 и 26 мая 2017 года вручено лично адресату – И.И.

В указанном письме судом направлялась судебная повестка на имя И.И. о рассмотрении дела 13 июня 2017 года в 10 часов 00 минут. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в котором И.И. лично расписался за получение вышеуказанной почтовой корреспонденции.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет представленную апеллянтом справку Оренбургского почтамта о том, что за период с 11 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года по адресу: 460006, (адрес) на имя И.И. регистрируемой корреспонденции в отделение почтовой связи № не поступало, поскольку достоверность данных сведений в ходе проверки не подтверждена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.И. ссылается также не то, что истец сотрудником ООО «Кот и Феникс» не является, указывает на самовольную реконструкцию, произведённую арендатором (ООО «Кот и Феникс») в помещении, а также на иные обстоятельства, сложившиеся между арендатором и арендодателем относительно помещения по (адрес). Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований А..Н. к индивидуальному предпринимателю И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вынести в данной части новое решение, которым А..Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи