Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решения исполнительного органа об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решения Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми № 37/2 от 02.02.1988 года в части признания квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** служебной.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласна, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006 года, указывает, что на момент принятия решения о включении спорного жилого помещения в состав служебного жилья, оно не являлось свободным, поскольку в нем была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала семья С-ых. Спорное жилое помещение было получено истцом взамен занимаемой на условиях социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, из которой они выехали и отказались от права пользования. Поскольку, при вселении в спорное жилое помещение они освободили и сдали занимаемую ранее квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, то рассчитывали, что выделенное жилое помещение по адресу: **** представляется на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий. Не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку документы о правах на жилые помещения, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, были получены только при рассмотрении дела № 2-293/2018 Дзержинским районным судом г. Перми.

От третьего лица "10 отряд ФПС по Пермскому краю" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по иску ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю" к ФИО1, В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении вынесено решение, которым данный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 23.05.2018 года.

Указанным решением установлено, что на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации права от 18.07.2012 года за ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" закреплено нежилое здание пожарного депо со служебными жилыми помещениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилое помещение № ** в виде отдельной 2-х комнатной квартиры жилой площадью 29 кв.м., расположенное на 3 этаже этого здания, решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от 02.02.1988 № 37/2 было предоставлено в качестве служебного жилья работнику военизированной пожарной части П1., совместно с ним были вселены члены его семьи П2., ФИО1, П3., которые встали на регистрационный учет по данному адресу. 01.05.2005 года П1. был уволен из пожарной охраны, 08.06.2016 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выбыл по адресу: ****, о чем свидетельствует запись в домовой книге. Ответчики проживают в данном жилом помещении. 10.02.1988 года П1. выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Доказательства предоставления семье П-ых спорного жилого помещения по иным основаниям, не обусловленным трудовыми отношениями, суду не представлены. Следовательно, между сторонами фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, поэтому нормы права, указанные ответчицей в возражениях на иск, к данным отношениям не применимы.

Статус спорного жилого помещения не менялся, оно находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников федеральной пожарной службы. Решением Исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов № 37/2 от 02.02.1988 "О включении жилых помещений в число служебных и предоставлении служебной жилой площади" установлено, что помещение № ** по ул. **** г. Перми в виде 2-х комнатной квартиры считать служебным, на это помещение выдан ордер П1. П1. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, тем самым расторг вышеуказанный договор.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье П1. на определенных условиях (в связи со службой и на определенный срок), прекращение обстоятельств, послуживших основаниями для пользования жилым помещением, является основанием к прекращению правоотношений по пользованию этим жилым помещением и, как следствие, влечет выселение из жилого помещений лиц, занимающих его в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом суд исходил из того, что поскольку расторжение трудового договора имело место 01.05.2005 года, права и обязанности сторон подлежат оценке в соответствии с правовым регулированием, введенным Жилищным кодексом Российской Федерации с 01.03.2005 года.

Поскольку ответчики добровольно не освобождали жилое помещение, они подлежали выселению на основании решения суда.

Доводы ответчицы о том, что ее семья заняла данное жилое помещение путем обмена в судебном заседании не подтверждены, как указала в судебном заседании представитель истца, жилое помещение было предоставлено только семье П-ых, данных о предоставлении ранее этого же жилого помещения другим гражданам, у них не имеется. Доводы ответчицы о том, что ее семья сохраняет право пользования спорной квартирой и это жилое помещение должно быть признано за ней на праве собственности, суд считает несостоятельными по вышеизложенным доводам.

Ответчики нуждающимися в жилых помещениях не являются, согласно выписки из ЕГРП от 09.10.2017, в собственности ФИО1 имеется две квартиры.

Районным судом также установлено, что нежилое помещение пожарного депо, 1983 года постройки, общей площадью 2742,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю".

В общую площадь указанного выше объекта входит площадь служебных жилых помещений - 662,2 кв.м., что следует из кадастровому паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Пермскому краю на 11.01.2012 года.

На момент постройки здания пожарного депо (1983 год) жилые помещения включались в состав служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов. Данные сведения подтверждаются письмом № 07-19-9418 от 14.11.2017 ТУ ФАУГИ в Пермском крае.

Районным судом также установлено, что ул. **** до 1984 года носила название ул. Строителей, 54, что подтверждается решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов № 32 от 19.01.1984 года.

Жилое помещение № ** в виде отдельной 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 29 кв.м., расположенное на 3 этаже здания пожарного депо по адресу: г. Пермь, ул. ****, решением Исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми № 174/2 от 05.07.1983 года было признано служебным и предоставлено в 1983 году для проживания водителю 34 военизированной пожарной части Управления пожарной охраны С. с семьей, 19.01.1988 году С. снялся с регистрационного учета и переехал на другое место жительства, следовательно, договор найма служебного жилого помещения был расторгнут.

После чего, на основании решения Исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов № 37/2 от 02.02.1988 года, спорное жилое помещение было предоставлено как служебное семье П1., как сотруднику 4 военизированной пожарной части, на период службы, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на служебное жилое помещение № ** от 10.02.1988 года. 01.05.2005 года П1. был уволен со службы, 08.06.2016 года снялся с регистрационного учета, следовательно, договор найма служебного жилого помещения был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения П1. оно уже являлось служебным и отнесено к таковому решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми № 174/2 от 05.07.1983 года на законных основаниях, без нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, доказательств предоставления спорной квартиры по иным основаниям, в том числе по обмену, истцом не представлено.

Кроме того, районный суд, установив, что с момента совершеннолетия истец ФИО1, ** года рождения, с учетом имеющихся в семье документов о праве занятия жилого помещения, не могла не знать, что спорная квартира имеет статус служебной и была предоставлена её отцу на основании ордера на служебное жилое помещение, согласно контрольного талона к ордеру № ** от 10.02.1988 года, однако на протяжении 19 лет своим правом оспорить данное решение не воспользовалась, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истец пропустила срок исковой давности для защиты своих прав относительно настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Районный суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения П1. спорное помещение уже являлось служебным на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми № 174/2 от 05.07.1983 года, кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки апеллянта на п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, и несогласие с решением о включении спорного жилого помещения в состав служебного жилья, поскольку в нем была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала семья С-вых, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, на день включения спорного жилого помещения, в число служебных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006 года Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не действовали и не подлежали применению.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что помещение на законных основаниях отнесено к служебному, нарушений порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не выявлено и на момент предоставления спорного жилого помещения П1. оно уже являлось служебным.

Доводы апеллянта о том спорное жилое помещение было получено истцом взамен занимаемой на условиях социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован судом не только пропуском истцом срока исковой давности, но и отсутствием оснований для удовлетворения требований по существу.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: