Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Арсенал Авто +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» к ФИО2, администрации ГО г. Нефтекамск о признании объекта незаконной (самовольной) постройкой и о его сносе, признании постановления администрации ГО г. Нефтекамск №... от ... года, разрешения на строительство №... от ... года незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ООО «Арсенал Авто+» обратились в суд с требованием о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... незаконной (самовольной) постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу вышеуказанного объекта. В обоснование исковых требований указали, что генплан развития микрорайона 25 «Б» не предусматривает выделение земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома. ФИО1 считает, что возведение указанной постройки нарушает его права в той части, что он, приобретая земельный участок по адресу: ..., предполагал, что рядом с его домом не будут располагаться другие дома. ООО «Арсенал Авто+» считает, что спорное строение нарушает права Общества, поскольку эта организация на правах инвестора-застройщика возводит коммуникации в микрорайоне № 25 «Б» г. Нефтекамска.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили признать незаконными постановление администрации ГО г. Нефтекамск №... от ... года, разрешение на строительство №... от ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Арсенал Авто +» просят его отменить, указывая на то, что предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а также на то, что при выдаче разрешения на строительство администрацией были нарушены требования закона, поскольку разрешение на строительство подписано неполномочным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя ФИО1, ООО «Арсенал Авто+» М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ... года.

На основании постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск №... от ... года соседний земельный участок, расположенный на противоположной стороне улицы по адресу: ... был предоставлен в аренду ФИО12 сроком на пять лет в целях ведения садоводства.

... года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости в виде указанного земельного участка.

На основании постановления главы администрации ГО г. Нефтекамск от ... года№... указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность за плату.

... года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года. Также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на садовый дом общей площадью ... кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

... года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...».

За ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и нежилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года №№..., № №....

В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск от ... года№... утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... относится к территориальной зоне Ж-2, выделенной для коттеджной застройки с участками от 6 до 15 соток. ФИО2 выдано разрешение на строительство №... от ... года за подписью главного архитектора городского округа г. Нефтекамск ФИО5

... года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства отдельно строящего индивидуального жилого дома по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 31 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства каких-либо нарушений требований земельного и градостроительного законодательства не допущено.

В обоснование требований о признании объекта незавершенного строительства незаконной (самовольной постройкой) истец ФИО1 указывает на то, что он, приобретая земельный участок по адресу: ... предполагал, что рядом с его домом не будут располагаться другие дома.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 (08августа 2011 года) объекта незавершенного строительства по адресу: ..., земельный участок и дом, расположенные по адресу: ... уже принадлежали на праве собственности ответчику ФИО3

Довод ООО «Арсенал Авто+» о том, что подключение ФИО2 к коммуникациям в будущем может спровоцировать дополнительную нагрузку на коммуникационные сети, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку является предположительным. Кроме того, как установлено судом, спорный объект недвижимости в границы проекта застройки, где ООО «Арсенал Авто+» является инвестором застройщиком, выполненного МУП «Нефтекамскстройзаказчик» не входит.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения спорным строением прав ФИО1, ООО «Арсенал Авто+» истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а также ссылка на несогласие с выводами суда о том, что главный архитектор, являясь муниципальным служащим, на основании должностной инструкции не уполномочен подписывать разрешения на строительство аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что администрацией городского округа город Нефтекамск не представлена должностная инструкция главного архитектора администрации городского округа г. Нефтекамск РБ необоснованна, поскольку в материалах дела должностная инструкция главного архитектора администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, утвержденная главой администрации городского округа г. Нефтекамск РБ ... года, которой на архитектора возложена обязанность по обеспечению выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства (л.д. №...) имеется.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Арсенал Авто +» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка:

судья Ахтямова Л.Р.