Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Кочикяну А.А., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...><...> в районе <...> путем демонтажа не капитального гаража размерами ориентировочно 3 м. х 6 м.

В обоснование исковых требований администрация г.Сочи указала, что в ходе проведённого осмотра земельного участка по вышеназванному адресу выявлен некапитальный гараж, владельцем которого является Кочикян А.А. Ответчику направлялось уведомление о необходимости демонтажа объекта и освобождении земельного участка, которое им исполнено не было. Земельный участок для эксплуатации гаража не образован.

Кочикян А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью застройки 3 м. х 6 м., расположенный рядом с жилым домом <...> по ул.<...>.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 года прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Кочикяна А.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г.Сочи в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Заслушав представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кочикяну А.А. принадлежит на праве собственности квартира <...> в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...>.

Указанный жилой дом был построен в качестве ведомственного жилищного фонда Дагомысским чайсовхозом для обеспечения квартирами собственных сотрудников, что подтверждается решением №474/16 от 31.12.1969 года «Об утверждении акта госкомиссии о приёмке в эксплуатацию 84 кв. дома Дагомысского Чайсовхоза в Дагомысе» и регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Сочи о принадлежности жилого дома на праве государственной собственности Дагомысскому чайсовхозу.

Судом установлено, что согласно генерального плана от 20.11.1969 года при жилом доме <...> по ул. <...> имелся земельный участок площадью 7651,3 кв.м., относившийся к его придомовой территории.

Согласно ответа ЗАО «Дагомысчай» от 22.09.2017 года №01-15/242 земельный участок, в границах которого расположен гараж ответчика, ранее входил в границы землепользования Дагомысского чайоного совхоза <...>, жилой дом по ул.<...>, 25 до 2001 года находился в составе жилищного фонда ЗАО «Дагомысчай», впоследствии, согласно приложению №1 к Постановлению администрации г.Сочи №623/2 от 02.11.2001 года был передан в муниципальный жилищный фонд.

Кроме того суд учел что в материалах дела имеется ответ директора Дагомысского чайсовхоза Масленикова А.А., работавшего в должности генерального директора Дагомысского чайсовхоза с 1983 года по 2003 года, из которого следует, что в 1989 года на заседании профсоюзного рабочего комитета было принято решение о разрешении работникам производственного объединения, проживавшим в ведомственном жилом доме <...> по ул. <...> и работавшим в чайном совхозе, разместить в границах земельного участка при жилом доме <...> по ул. <...> гаражи для личного автотранспорта.

В список лиц, которым было разрешено размещение гаражей, входил заместитель генерального директора по строительству Кочикян А.А.

Указанное решение визировалось Маслениковым А.А. в качестве руководителя, о решении был уведомлен сельский исполнительный комитет депутатов и трудящихся, от которого были получены необходимые согласования.

Сведения, содержащиеся в ответе Масленикова А. А. на адвокатский запрос полностью согласуются с иными материалами дела, подтверждающими статус земельного участка при жилом доме <...> по ул. <...> и прилегающей территории, выкопировками с планшетов внутрихозяственного землеустройства ЗАО «Дагомычай», а так же трудовой книжкой < Ф.И.О. >6 о времени его работы на различных должностях в Дагомысском чайсовхозе и ЗАО «Дагомысчай», присвоении ему звания ветерана труда РСФСР.

Согласно ответу ЗАО «Дагомысчай» от <...> документами о передаче земельных участков при жилом доме <...> по ул. <...> и прилегающей территории в муниципальную собственность, администрация акционерного общества не располагает.

Судом установлено, что с 2001 года гараж ответчика входил в состав ПГСК «Речной», который неоднократно обращался в администрацию г.Сочи с заявлениями по вопросам, связанным с образованием земельного участка для обеспечения эксплуатации гаражей и оформления последующих земельных отношений, получив ряд согласований.

Так, согласно письму №02-27/951 от 11.07.2002 года администрация Лазаревского района г.Сочи не возражала против предоставления земельного участка ПГСК «Речной» для обеспечения эксплуатации гаражей. Размещение гаражей согласовывалось, иными органами власти и учреждениями.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.09.2017г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно выводам которой, гараж ответчика, с учётом сложившегося порядка пользования, исторически расположен в границах придомовой территории жилого дома <...> по ул.<...> является сборно-разборным движимым имуществом, не находится в границах мест общего пользования, препятствий третьим лицам и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, районный суд оценив заключение экспертов, обоснованно принял его в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов согласуются с исследовательской части и не противоречат остальным доказательствам по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ следует, что заявляя негаторный иск, связанный с устранением препятствий в пользовании и владении земельным участком, истец — в данном администрация г.Сочи, должен доказать защищаемое право на земельный участок в границах которого расположен гараж, противоправность действий ответчика по установке гаража путём создания препятствий в использовании гаража, реальность данных препятствий и способ их устранения.

Непосредственно из исследовательской части заключения экспертизы и данных, предоставленных ЗАО «Дагомысчай» усматривается, что земельный участок, в границах которого расположен гараж, не только относится к придомовой территории жилого дома <...> по ул. <...>, но и является земельных участком не разграниченной государственной собственности.

В тоже время, согласно нормам ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежит право собственности на придомовую территорию жилого дома.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств тому, что земельный участок, в границах которого расположен гараж, относится к землям общего пользования, находящимся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: