Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Татьяны Ивановны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа мэрией г. Новосибирска недвижимое имущество: 3-комнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м, кадастровый № и земельный участок пропорционально площади занимаемого жилого помещения площадью 1200 кв. м под указанным домом, кадастровый №, у Силантьевой Т. И. и Клименко Е. И. в размере по ? доле в праве общей долевой собственности у каждой, с выплатой им денежной компенсации в размере 2 922 000 руб., по 1 461 000 руб. в пользу каждой, за счет ООО «Экострой».

Прекратить право собственности Силантьевой Т. И., Клименко Е. И. на указанное имущество.

Признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - город Новосибирск.

Выселить Силантьеву Т. И., Клименко Е. И., Стерича А. В. из <адрес> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Силантьевой Т. И., Клименко Е. И., Стерич А. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Смагиной Н.П., Силантьевой Т.И., ее представителей Яровой П.Б., Ермилова Д.А., предстоятеля ООО «Экострой» - Антонова М.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Силантьевой Т. И., Клименко Е. И., Стеричу А. В. об изъятии имущества для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики Силантьева Т.И., Клименко Е.И. являются собственниками 3-комнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 51,5 кв.м, по <данные изъяты> доле каждая, а также земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения) площадью 1200 кв.м под указанным жилым домом. В данном жилом помещении также зарегистрирован Стерич А.В. (зять). Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок снос дома собственниками произведен не был. Мэрией ДД.ММ.ГГГГ издано постановление за № об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном МКД, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории с ООО «Экострой», согласно п. 2.1.3 которого общество обязано уплатить собственникам возмещение за изымаемые жилые помещения и земельный участок, либо предоставить по согласованию с собственниками другое жилое помещение на условиях расселения аварийных домов, предусмотренных ст. ст. 86-89 ЖК РФ. ООО «Экострой» произведена оценка изымаемой квартиры, рыночная стоимость определена в 1 296 000 руб., однако собственники от выкупа отказались, как и от предложенных им вариантов жилых помещений.

Истец просил изъять у Силантьевой Т.И., Клименко Е.И. путем выкупа мэрией г. Новосибирска 3-комнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 51,5 кв. м и земельный участок площадью 1200 кв. м под указанным жилым домом, кадастровый №, с выплатой им денежной компенсации в размере 1 976 800 руб. за счет ООО «Экострой», по 988 400 руб. каждой; прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество; признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием - город Новосибирск; выселить ответчиков из квартиры; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Силантьева Т.И., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Глек С.В. не соответствует требования закона, так как не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. В представленном заключении не содержится данных о том, каким образом и посредством каких данных эксперт пришел к тому или иному выводу, то есть отсутствует исследовательская часть.

Кроме того, эксперт ссылается исключительно на подготовленный им же отчет № 5400/17.04.18/Ц-06445/Ф-2/165, который является не экспертным заключением, а отчетом об определении рыночной стоимости квартиры. Сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вопросов, поставленных судом для исследования, отчет не содержит.

Помимо этого, в отчете нет указания на вопросы, поставленные судом в определении суда от 27.03.2018 года по делу №2-19/2018, а в тексте самого отчета отсутствуют исследования и выводы по конкретным вопросам, поставленным на разрешение судом. В тексте отчета также нет описания хода исследования.

Эксперт также не учел, что в действительности объект, подлежащий экспертному исследованию, состоит из двух самостоятельных частей: жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Полагает, что в отчете № 5400/17.04.18/Ц-06445/Ф-2/165 экспертом <данные изъяты> были использованы недостоверные данные, а также неподходящие «объекты-аналоги», на основании которых экспертом впоследствии была установлена недостоверная стоимость объекта оценки.

Также экспертом при расчете был необоснованно применен понижающий коэффициент на торг в размере 8 % для индивидуальных жилых домов, так как должен был быть применён понижающий коэффициент на торг для квартир в размере 5%.

Более того, экспертом указаны неверные итоговые показатели стоимости оцениваемой квартиры. Согласно экспертному заключению и отчета об оценке, стоимость квартиры составляет 930 000 руб. В то же время согласно расчету эксперта рыночная стоимость 1 кв. м жилой площади равна 48 084 руб. Таким образом, стоимость квартиры должна составлять: 48 084 руб.(1кв. м) х 51,5 кв. м = 2 476 350 руб. 72 коп., а с учетом скидки на торг: 2 476 350 руб. 72 коп. - 5% = 2 352 533 руб., что также не соответствует указанной в заключении экспертом стоимости квартиры в размере 930 000 руб.

Представленный отчет об оценке не содержит расчетов стоимости квартиры, посредством, которого эксперт получил итоговую стоимость в размере 930 000 руб.

Более того, кадастровая стоимость объекта в два с половиной раза выше той стоимости, которую определила эксперт <данные изъяты>

Помимо этого, экспертом в отчете об оценке были использованы устаревшие данные, использована неактуальная информация, которой более 5 лет.

Кроме этого, эксперт уклонился от ответа на третий вопрос, поставленный судом, а именно: Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (отдельно по каждой позиции)? Вместо ответа на указанный вопрос эксперт <данные изъяты> дала правовое заключение по вопросу законности и незаконности требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, что не входит в компетенцию эксперта.

Помимо этого, в заключении эксперта указан стаж работы по специальности - 16 лет, однако при этом не указан стаж работы в качестве эксперта.

Такие же нарушения были допущены экспертом и при расчете стоимости земельного участка.

Кроме того, из решения непонятно в какой части требования мэрии г. Новосибирска остались без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых он просит решение районного суда по доводам поданной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 положения).

В соответствии с пунктом 7 положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Силантьевой Т.И. и Клименко Е.И. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,5 кв. м (кадастровый №). Кроме того, им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (пропорционально площади принадлежащего им помещения) площадью 1200 кв. м под указанным жилым домом (кадастровый №). В данной квартире зарегистрированы Клименко Е.И. и Стерич А.В.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска издано постановление № об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, а ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Экострой» договор о развитии застроенной территории №, согласно п. 2.13 которого общество обязано уплатить собственникам возмещение за изымаемые жилые помещения и земельный участок, либо предоставить по согласованию с собственниками другое жилое помещение на условиях расселения аварийных домов, предусмотренных ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков мэрией г. Новосибирска направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 11.04.2017 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщено о заключении договора о развитии застроенной территории с ООО «Экострой» и возложении на них обязанности по уплате возмещения; о размере возмещения, определённого отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; сообщить о своем решении ответчиком предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к соглашению о размере выкупной цены стороны не пришли.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры ответчиков на дату проведения оценки составляет 930 000 руб.; рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом доли ответчиков составляет 1 670 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам изъятием, составляет 322 000 руб., итого 2 922 000 руб. (т.е. по 1 461 00 руб. в пользу каждого собственника)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, при этом постановление об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, порядок направления ответчикам требования о сносе многоквартирного дома соблюден, при этом стороны не договорились о стоимости изымаемого недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия путем выкупа у Силантьевой Т.И. и Клименко Е.И. спорной квартиры и земельного участка пропорционально площади занимаемого жилого помещения, прекращении за ними права собственности на данное имущество, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении их из спорной квартиры, признании за истцом права муниципальной собственности на изъятое у ответчиков имущество. При этом выкупная цена была определена районным судом в размере, установленном заключением повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку именно заключение указанного эксперта, по мнению суда, содержит объективную и достоверную оценку, соответствующую принципу равнозначности возмещения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и убытков, связанных с изъятием.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, так как в нем отсутствует исследовательская часть, по своей сути основаны на субъективном мнении подателя жалобы, экспертное заключение <данные изъяты> каким-либо образом не порочат.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению указанного судебного эксперта у суда не имелось, поскольку она является квалифицированным специалистом учетно-информационного отдела Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной оценочной деятельности, а также значительный стаж работы по специальности – 16 лет, выполненное заключение надлежащим образом ею мотивировано и обоснованно. При подготовке заключения экспертом <данные изъяты> использовались специальные методики и подходы, был проведен осмотр жилого помещения, в заключении описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Кроме того, эксперт <данные изъяты>. предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая указанное заключение в качестве обоснования подлежащего выплате ответчикам возмещения, суд обоснованно исходил из того, что именно данное заключение наиболее достоверно отображает стоимость изымаемого у ответчиков имущества, учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на поставленный судом вопрос относительно стоимости изымаемой у ответчиков квартиры, а восполнить недостатки экспертизы в этой части эксперт в ходе допроса не смог, что и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной эксперты; а также то, что судебный эксперт <данные изъяты> в отличие от оценщиков ООО «ПРАЙМ ГРУПП» и ООО «Белазор» была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как в отношении оценщиков указанных обществ не представлено надлежащих доказательств их квалификации, а также незаинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, проведенная экспертом <данные изъяты>. оценка является более актуальной, поскольку проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что эксперт ссылается исключительно на подготовленный ею же отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-06445/Ф-2/165, который не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вопросов, поставленных судом для исследования, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, составление экспертного заключения было поручено специалисту Новосибирского центра инвентаризации технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федерально БТИ» <данные изъяты>., которая в установленном законом порядке была предупреждена районным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поскольку к проведению оценки и подготовке настоящего отчета об оценке иные организации и специалисты, не привлекались, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имелось, суд обоснованно учел, что результаты оценки, расчеты, а также анализ, приведенные экспертом Глек С.В. в отчете, не могут трактоваться раздельно от заключения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку являются его составной частью.

Довод о том, что в заключении не указан стаж работы <данные изъяты> в качестве эксперта, сам по себе выполненное указанным экспертом заключение не порочит. Кроме того, отчет об оценке содержит сведений о том, что стаж работы указанного эксперта в оценочной деятельности составляет 15 лет.

Довод апеллянта о том, что эксперт не учел, что объект, подлежащий экспертному исследованию, состоит из двух самостоятельных частей: жилого помещения и земельного участка, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, размер выкупного возмещения определен экспертом с учетом рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также убытков, причиненных собственникам жилого помещения (квартиры) его изъятием. Указанный механизм расчета отвечает положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о том, что экспертом <данные изъяты> были использованы недостоверные данные, неподходящие «объекты-аналоги», поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены соответствующие таблицы.

Довод о том, что экспертом при расчете должен был быть применён понижающий коэффициент на торг для квартир в размере 5%, не заслуживает внимания коллегии.

Применение экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки коэффициента на торг в размере 8 % для домов не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", а также соответствующим ФСО. Цены объектов-аналогов являются ценами предложения, а не конечной ценой сделки, которая в процессе торга между покупателем и продавцом корректируется в сторону уменьшения. Примененные экспертом проценты не являются уменьшением рыночной стоимости объектов, а представляют собой порядок расчета рыночной стоимости объектов недвижимости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что применение коэффициента для квартир в данном случае не отражало бы компенсационную природу возмещения, поскольку фактически спорный объект представляет собой жилой дом на 2 хозяев.

Довод о том, что экспертом указаны неверные итоговые показатели стоимости оцениваемой квартиры, стоимость квартиры с учетом скидки на торг должна составлять 2 352 533 руб., носит субъективный характер, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что кадастровая стоимость объекта в 2,5 раза выше той стоимости, которую определила эксперт <данные изъяты>., также не свидетельствует о необъективности выводов данного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом стоимости имущества ответчиков над его действительной рыночной стоимостью не представлено.

Довод о том, что экспертом в отчете об оценке были использованы устаревшие данные, использована неактуальная информация, которой более 5 лет, безосновательны.

Конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и корректировки признаются судебной коллегией достаточной и достоверной информацией, использование которой возможно в рамках соответствующих положений ФСО, методических рекомендаций и приводит к достоверному выводу о размере рыночной стоимости имущества ответчиков.

Доводы о том, что эксперт дала правовую оценку по вопросу законности и незаконности требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, судебной коллегией расцениваются как не соответствующие действительности.

Таким образом, оценка экспертного заключения <данные изъяты> как доказательства по делу, приведенная в мотивировочной части судебного решения, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта <данные изъяты> коллегией отклоняются, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого у ответчиков объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исключением стоимости непроизведенного капитального ремонта из расчета выкупной стоимости, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не включил в выкупную стоимость жилого помещения компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Приходя к выводу о том, что стоимость капитального ремонта не подлежит учету при определении рыночной стоимости квартиры, суд, с учетом вышеуказанных законодательных положений, правомерно исходил из того, что <адрес> в <адрес> на момент приватизации не являлась муниципальным имуществом, наймодателем указанной квартиры мэрия <адрес> не выступала, поскольку квартира находилась в ведении Мочищенского щебзавода, как следствие, на мэрии <адрес> не лежала обязанность по капитальному ремонту МКД. Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Между тем ответчиками не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент первой приватизации квартиры. Признание многоквартирного дома аварийным, однозначно и бесспорно, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в отношении земельного участка.

Довод о том, что из решения непонятно в какой части требования истца остались без удовлетворения, является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, вывод суда в резолютивной части об удовлетворении предъявленного иска в части является исчерпывающим и не вызывает каких-либо затруднений при исполнении решения, учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления содержит суждения и выводы суда относительно необходимости взыскания в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 2 922 000 руб., по 1 461 000 руб. в пользу каждой, вместо 1 976 800 руб., по 988 400 руб. каждой, как о том просил истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: