Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДНТСН «Промстроевец-2» об устранении препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

и по встречному исковому заявлению ДНТСН «Промстроевец-2» к ПНА об утрате права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПНА обратилась в суд с иском к ДНТСН «Промстроевец-2», в котором просит: установить местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2» и земельного участка с кадастровым номером № расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2» от точки н1 до точки н3 в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка № в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПНА на праве собственности принадлежит земельный участок № в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

Земельный участок находится в границах ДНТСН «Промстроевец- 2». Истец является членом ДНТСН «Промстроевец- 2».

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок, вышеуказанный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, ДНТ «Промстроевец-2», <адрес>, имеет статус: ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратилась кадастровому инженеру. Результатом выполнения кадастровых работ явилась подготовка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:032102:736.

Из заключения кадастрового инженера следует, что процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по границе н3-н4 не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по границе н4-н5 не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером № по границе н5-н1 не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

При этом требуется процедура согласования границ со смежными земельным участком с кадастровым номером № по границе н1-н3, принадлежащим на праве коллективно-долевой собственности СТ «Промстроевец-2».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № не согласовано председателем ДНТСН «Промстроевец-2» ПОН так как ею было представлено в письменной форме возражение относительно данного согласования.

Из письменного возражения следует, что земельный участок истца, по мнению председателя ДНТСН находится в другом месте.

С учетом изложенных обстоятельств, постановка земельного участка истца на кадастровый учет невозможна.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка определены координаты поворотных точек, определяющие границы земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом документов, подтверждающих право собственности и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истец просит установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым делом.

Так как, по мнению ПНА, ответчиком незаконно отказано в согласовании границ земельного участка, просит обязать ответчика не чинить препятствия в согласовании месторасположения границ земельного участка № ДHTCH «Промстроевец-2» с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДНТСН «Промстроевец-2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит: признать за ПНА утрату права собственности на земельный участок № в ДНТСН «Промстроевец-2»; свидетельство о праве собственности ПНА на земельный участок № отменить. В обоснование встречного иска указано, что членская книжка ПНА является подлинным документом, не оспариваемым ДНТСН и подтверждающим факт того, что ПНА в 1990 году представлялся земельный участок № в с/т «Промстроевец», до его раздела на «Промстроевец-1» и «Промстроевец-2». Записи в книжках после 1991 года оплаты членских взносов фальшивые. ПНА не оплачивала налог на землю с 1990 года по 2015 год, и за ней числится задолженность перед местным бюджетом за 25 лет. ПНА членом ДНТСН не является, как и ранее не являлась членом СНТ и ДНТ «Промстроевец-2». ПНА в правление об отсрочке уплаты взносов не обращалась, уклонилась от исполнения обязанностей по оплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ и 27 лет о себе не давала знать, утратив тем самым и право собственности на земельный участок. Кроме того, ПНА также представлено межевание земельного участка в совершенно в другом месте от ранее ей выделенного в 1990 году земельного участка.

ПНА необходимо обратиться в суд, для установления местоположения земельного участка №, так как в ДНТСН «Промстроевец-2» такой участок отсутствует. С 1992 года произошло несколько реорганизаций дачного товарищества, сменилось несколько председателей правления, изменилась площадь, конфигурация. В связи с чем ПНА обязана представить документы о |том, что она добровольно переходила из одной организационно-правовой формы в другую. У неё таких документов нет и не может быть, поскольку она 27 лет участия в жизни Промстроевца не принимала. Уже только этот факт, является основанием признать отсутствие права собственности на земельный участок № в ДНТСН «Промстроевец-2» у ПНА Представленная ПНА членская книжка является единственно добросовестным документом, в котором только подписям за 1990 и 1991 год можно доверять.

Кроме того тот участок, который ПНА спустя 27 лет хотела бы присвоить, принадлежит ЕМВ на праве собственности, ему перешли в порядке наследства от родителей. Этот участок более 25 лет обрабатывается одной семьей, которая все обязательные платежи за свой участок вносит регулярно. ПНА два своих участка передала ПСП, который за время своего правления в ДНТ, завладел этими земельными участками, присвоил им № и продал их.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:032102:736, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2», и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2», от точки н1 до точки н3 в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером КВИДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ПНА к ДНТСН «Промстроевец-2» об обязании ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка № в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером № – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДНТСН «Промстроевец-2» к ПНА об утрате права собственности на земельный участок – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ПНА оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «МУП Капитал-сервис» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ДНТСН «Промстроевец-2» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «МУП Капитал-сервис» в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представители ДНТСН «Промстроевец-2» ПОН, МАВ просили решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, полагает экспертное заключение незаконное и необоснованное.

В возражении ПНА просила решение оставить без изменения, жалобу без удвовлетаорения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности ПОН, МАВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, ПНА принадлежит на праве собственности земельный участок № в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, а также выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 7-11).

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Промстроевец-2», <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, имеется информация о праве собственности ПНА Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №ПНА заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером КВИ, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга».

По выполнению кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок, согласно которому процедура согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:12:032102:881 по границе н3-н4 не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, определенное в этом межевом плане, ДНТСН «Промстроевец-2» не согласовано. Председателем ДНТСН «Промстроевец-2» ПОН представлено в письменной форме возражение относительно данного согласования.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260579 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Промстроевец-2», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Имеется информация о праве собственности СТ «Промстроевец-2» на данный земельный участок. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против согласования смежной границы между земельным участком ПНА с кадастровым номером № и земельным участком товарищества с кадастровым номером №, председатель правления, а также представитель товарищества пояснили, что земельный участок, выделенный ПНА в 1990 году, находится в другом месте. Земельный участок, на который претендует ПНА, принадлежит на праве собственности ЕМВ

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 64, 68, 69 ЗК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований ПНА Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их отводе, местоположение спорных границ следует определять по фактическому землепользованию.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию и межевым планам, заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленный по заказу ПНА межевой план, суд обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:032102:736 и земельного участка с кадастровым номером № установленное в межевом плане кадастровым инженером КВИ, соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд разрешая спор об установлении смежной границы по существу, верно считает возможным установить смежную границу вышеуказанных земельных участков от точки н1 до точки н3 в соответствии с координатами характерных точек таких границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данный вариант установления смежной границы не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, площадь земельного участка ПНА, находящегося в ее собственности, увеличивается в пределах допустимых норм. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Разрешая требования ПНА об обязании ДНТСН «Промстроевец-2» не чинить препятствий в согласовании месторасположения границ земельного участка № в ДНТСН «Промстроевец- 2» с кадастровым номером №, суд правомерно отказал в заявленных требованиях указав, что они чрезмерно заявлены, поскольку в случае возникновения спора относительно установления границы земельных участков, предусмотрена возможность установить местоположение границ в судебном порядке. При этом требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Разрешая встречные исковые требования ДНТСН «Промстроевец-2» об утрате права собственности ПНА на земельный участок, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 218, 235, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку право собственности ПНА на спорный земельный участок не прекращено. При этом, сведения о том, что ПНА подавала заявления об отказе от права собственности на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, назначенным самостоятельно по инициативе суда не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПНА в лице представителя на основании доверенности БЕН обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 62-64).

Из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (том 2 л.д. 70-73), по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 74-76), заключение экспертов N 01-06-19 поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, том 3 л.д. 1-291).

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному заключению применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является надуманным, основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Разрешение судом в мотивировочной части решения довода, на который истец в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно ссылался как на одно из оснований своих требований, при последующем отказе истцу в удовлетворении исковых требований явно не может свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем в том, в котором оно было заявлено.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «МУП Капитал-сервис» стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с истца следует взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчика - пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано: в пользу ООО "МУП Капитал-сервис " подлежат взысканию расходы за судебную землеустроительную экспертизу в размере 50 000 рублей - с истца ПНА в размере 25000 рублей, с ответчика ДНТСН "Промстроевец-2" в размере 25000 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: