Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Карасёвой И. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-4976/2020 по иску Карасёвой И. Н. к ИП Шевцову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ИП Шевцова В.А. по доверенности – Мелехов А. В.

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась с иском к ИП Шевцову В.А. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от 27.11.2016г., взыскании оплаченный цены договора, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцом была приобретена кровать, реечное основание и матрас; в течение 3-летнего гарантийного срока возникли трещины обивочного материала (экокожа) изголовья, 20.04.2019г. ответчик устранил недостаток путем замены изголовья; в дальнейшем обнаружены аналогичные недостатки на боковинах (царги), 10.06.2020г. была направлена претензия, однако, ответчик отказал в устранении недостатков со ссылкой на истечение срока гарантии. Полагала, что с устранением недостатков от <данные изъяты> гарантийный срок исчисляется заново.

В судебном заседании истец требования поддержала.

ИП Шевцов В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель ИП Шевцова В.А. по доверенности – Мелехов А. В. просил решение суда не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрела у ответчика кровать по договору от 27.11.2016г., товар передан 04.12.2016г. В договоре условие о гарантийном сроке не содержится, однако в исковом заявлении истец признает 3-летний гарантийный срок – на срок той же продолжительности ссылается ответчик в возражениях.

Следовательно, гарантийный срок на кровать истек 04.12.2019г.

Из объяснений сторон следует, что 09.04.2019г. истец обратилась к ответчику за устранением недостатка в виде трещин обивочного материала изголовья кровати – недостаток устранен ответчиком 20.04.2019г. путем замены изголовья.

07.06.2020г. истец обратилась электронной почтой к ответчику за устранением недостатка в виде трещин аналогичного обивочного материала боковин (царги).

Последнее обращение к продавцу за устранением недостатков товара было за пределами гарантийного срока, истекшего 04.12.2019г., в связи с чем у ответчика - продавца отсутствовала обязанность по устранению данного недостатка.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.4 ст. 5, п.1 ст. 18, п.1-6 ст. 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. поскольку последнее обращение потребителя к продавцу за устранением недостатков товара было заявлено за пределами гарантийного срока

В связи с отсутствием нарушения прав потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда и производное требование о взыскании штрафа также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить п.2 ст. 21 Закона как основание исчисления гарантийного срока заново со дня устранения первого недостатка, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой гарантийный срок исчисляется заново при замене товара (на товар этой же марки или такой же товар другой марки).

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасёвой И. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи