Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее УПФР в г.Барнауле) о признании права, включении периодов в стаж работы, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование указано, что решением ответчика от 19.01.2017 № 9.2.3 истцу отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный стаж не включены периоды работы в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 месяцев 21 день), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 месяцев 21 день); в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 год 7 месяцев); на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня), c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня); на время ремонта детского сада с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 месяц 3 дня), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней). Всего не включено 2 года 10 месяцев 16 дней.

Отказ ответчика во включении спорных периодов считает незаконным и нарушающим ее права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать недействительным решения УПФР в г.Барнауле от 19.01.2017 №9.2.3 об отказе в зачете периодов педагогической деятельности; возложить обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на время ремонта детского сада с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по дату рассмотрения спора; признать право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначить досрочно пенсию с ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На УПФР в г.Барнауле возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы в должности воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в страховой стаж период работы в должности воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение УПФР в г.Барнауле от 19.01.2017 № 9.2.3. об отказе во включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы признано незаконным.

За ФИО2 признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложена обязанность на УПФР в г.Барнауле Алтайского края назначить страховую пенсию ФИО1 с 11.11.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с УПФР в г.Барнауле в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части включения в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности воспитателя по изобразительной деятельности, а также в части установления пенсии, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. В соответствии со списком должностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, педагогам дополнительного образования, работающим в дошкольных образовательных учреждениях, право на досрочное назначение пенсии не предоставлено.

Позиция истца о выполнении ею работы воспитателем является бездоказательной.

Суждение об идентичности функций педагога дополнительного образования, воспитателя по изобразительной деятельности и воспитателя исходя из должностных инструкций по этим должностям, является несостоятельным, поскольку это три самостоятельные должности с различными квалификационными требованиями.

Отсутствие в штатном расписании учебного учреждения должностей «педагог дополнительного образования» и «воспитатель по изобразительной деятельности» не может служить достаточным доказательством выполнения истцом работы в спорные периоды в качестве воспитателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ситец ФИО1 доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о включении в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности воспитателя по изобразительной деятельности, а также в части установления пенсии, поэтому и является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 09.11.2016 обратилась в УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Барнауле от 19.01.2017 № 9.2.3 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ответчиком не зачтен ряд периодов работы, в том числе периоды работы в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как педагогам дополнительного образования, работающим в дошкольных образовательных учреждениях, право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** не предоставлено; период работы в должности воспитателя по изобразительной деятельности в яслях-саду *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** данная должность не предусмотрена.

Стаж педагогической деятельности исчислен ответчиком 22 года 1 месяц 14 дней.

Удовлетворяя требования в данной части, и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности воспитателя по изобразительной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы имело место неправильное указание наименования должности истца в трудовой книжке, поскольку в штатном расписании были предусмотрены только должности воспитателя, должности педагога дополнительного образования и воспитателя по изобразительной деятельности не предусмотрены. Из собранных доказательств, а именно пояснений истца, должностных инструкций, штатных расписаний, следует, что фактически в данные периоды истец выполняла обязанности воспитателя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду ***.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (с 1 января 2015 года - страховую пенсию по старости) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства Российской Федерации, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367 предусмотрены самостоятельные должности: должность "воспитатель" и должность "педагог дополнительного образования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", где должности «воспитатель» и «педагог дополнительного образования» также предусмотрены как самостоятельные, отличные друг от друга должности.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования (далее- ЕКТС), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях; содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; осуществляет изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; организует подготовку домашних заданий; способствует развитию общения обучающихся, воспитанников; осуществляет помощь обучающимся, воспитанникам в учебной деятельности, способствует обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным образовательным требованиям и др. При этом должен знать теорию и методику воспитательной работы, организации свободного времени обучающихся, воспитанников; методы управления образовательными системами; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного, развивающего обучения, реализации компетентностного подхода и т.д.

Педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность. Комплектует состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения и т.д. Должен знать, в том числе специфику развития интересов и потребностей обучающихся, воспитанников, основы их творческой деятельности; методику поиска и поддержки молодых талантов; содержание учебной программы, методику и организацию дополнительного образования детей, научно-технической, эстетической, туристско-краеведческой, оздоровительно-спортивной, досуговой деятельности; программы занятий кружков, секций, студий, клубных объединений; деятельность детских коллективов, организаций и ассоциаций; методы развития мастерства и др.

Таким образом, между должностными характеристиками «педагога дополнительного образования» и «воспитателя» имеются существенные различия.

Отсутствие в штатном расписании должности «педагог дополнительного образования» не может служить достаточным доказательством выполнения ФИО1 работы в качестве воспитателя.

Выводы суда о том, что имело место неправильное указание наименования должности истца в трудовой книжке, являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части включения в специальный стаж работы ФИО1 периодов работы в должности педагога дополнительного образования в детском саду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности воспитателя по изобразительной деятельности, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства - должностные инструкции воспитателя и воспитателя по изобразительной деятельности, пришел к выводу о том, что в спорные периоды истцом осуществлялась педагогическая деятельность в дошкольном образовательном учреждении для детей.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, согласующимся с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

При этом необходимо учесть, что ни тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, являющимися приложением N 2 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33, ни нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88, ни типовыми штатами детских дошкольных учреждений, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103, должность воспитателя по изобразительной деятельности не предусмотрена, что свидетельствует о том, что должность "воспитателя по изобразительной деятельности " является производной от должности "воспитатель". Присутствие в наименовании должности воспитателя указания на изобразительную деятельность характер работы истца - педагогический, не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства судебной коллегией и отмену решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у истца в совокупности не образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании по п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», с учетом положений ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за истцом права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложении обязанности назначить страховую пенсию с 11.11.2016 и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности на повторное обращение в пенсионные органы с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при условии выработки необходимого специального стажа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнаула Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2018 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края обязанности включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в должности педагога дополнительного образования в детском саду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признании за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края назначить страховую пенсию ФИО1 с 11.11.2016. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: