Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по исковому заявлению ФИО7 к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 3 Д от 05 сентября 2016 года, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировал тем, что работает в Дирекции аварийно-восстановительных средств (далее по тексту - ДАВС) - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск.

Приказом № 3-Д от 05 сентября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.19 должностной инструкции, в части выполнения обязанностей лица, ответственного за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов. Ответчик вменил истцу нарушение локальных актов в части передвижения крана ЕДК-2000 с нарушением требований инструкций по обслуживанию завода-изготовителя, работу крана без оформления оперативного плана восстановления движения, производство работ без наряда-допуска, что привело к его опрокидыванию в результате которого пострадали 3 человека.

Не согласившись с приказом, обратился в суд с иском об его отмене, ссылаясь на то, что работодателем неверно определены обстоятельства произошедшего, не учтен тот факт, что ФИО7 выполнял приказы ФИО1, являвшегося и.о. начальника ДАВС, находившегося в оперативном подчинении руководителя аварийно-восстановительных работ (далее по тексту - АВР), несущего ответственность за безопасное выполнение работ, в связи с чем истец, в обязанности которого не входило знать технические характеристики крана ЕДК-2000, не должен нести ответственность за несчастный случай. Работодателем нарушен установленный законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать незаконным приказ № от 05 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, ФИО7 работает в Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурном подразделении Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», основными задачами которой являются: своевременная организация работы восстановительных поездов железной дороги по ликвидации последствий сходов с рельсов подвижного состава, участие в ликвидации последствий происшествий природного и техногенного характера на железной дороге в пределах тактико-технических возможностей восстановительных поездов. Дирекция организует проведение аварийно-восстановительных работ силами восстановительных поездов при ликвидации последствий транспортных происшествий, связанных со сходом с рельсов подвижного состава.

Из приложения № к Положению о ДВАС следует, что восстановительный поезд № станции Красноярска входит в состав ДАВС.

Приказом № от 25 июля 2012 года ФИО7 переведен на должность заместителя начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск, приказом и.о. начальника ДАВС № от 06 июля 2016 года - временно переведен на должность начальника восстановительного поезда № 3, на время основного отпуска ФИО2

25 августа 2014 года ФИО7 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией начальника восстановительного поезда (НВП), согласно положениям которой на время отсутствия начальника восстановительного поезда, его обязанности исполняет заместитель начальника восстановительного поезда или лицо, назначенное в установленном порядке (п.1.4), начальник восстановительного поезда обязан руководить деятельностью восстановительного поезда по выполнению работ при ликвидации последствий крушений, аварий, сходов подвижного состава с рельсов и других работ при стихийных бедствиях, чрезвычайных ситуациях в пределах своих тактико-технических возможностей (п. 2.1), контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; выполнять обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов (в соответствии с инструкцией) (п. 2.11), выполнять распоряжения вышестоящего руководства (п. 2.23).

17 июля 2016 года на станции Красноярск-Восточный произошел сход девяти груженых глиноземом вагоном, для ликвидации последствий произошедшего привлечены восстановительные поезда, в том числе восстановительный поезд № 3 станции Красноярск, и.о начальника которого являлся ФИО7 В состав восстановительного поезда № 3 станции Красноярск включен кран на ж.д. ходу ЕДК-2000 рег. № 24359кр.

18 июля 2016 года в ходе проведения аварийно-восстановительных работ, кран ЕДК 2000 упал, в результате чего электрогазосварщик ФИО3 и электромонтеры контактной сети ФИО6 и ФИО4 получили травмы различной степени тяжести.

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора №/кр от 18 июля 2016 года на основании извещения Формы 1 о групповом несчастном случае создана комиссия по техническому расследованию причин аварии крана ЕДК 2000. Приказом № от 15 августа 2016 года срок технического расследования продлен на 15 календарных дней.

На основании приказа дирекции аварийно-восстановительных средств № от 18 июля 2016 года также создана комиссия по расследованию несчастного случая, приказом № от 20 июля 2016 года срок расследования обстоятельств несчастного случая продлен на 15 дней.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте А01-07011-4752, произошедшей 18 июля 2016 года, от 23 августа 2016 года, положенного в основание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, установлено, что при производстве работ по подъему сошедших с рельсов грузовых вагонов на 4 пути в пролете опор контактной сети с № 114 по № 120 произошло падение крана на железнодорожном ходу ЕДК-2000 заводской № 34, регистрационный № 24359кр, 1979 года выпуска, входящего в состав восстановительного поезда № 3 станции Красноярск. В результате падения крана пострадали 3 человека. Причинами аварии являются нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ в части обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: причиной падения крана ЕДК-2000 послужил неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в допуске передвижения и установке крана в рабочее состояние с двумя навешанными противовесами без блокировки корпуса крана крестообразными стяжками и пальцами, с грубыми нарушениями требований инструкции по обслуживанию завода-изготовителя крана; в отсутствии оформленного наряда-допуска при работе крана в охранной зоне воздушной линии электропередачи; в оформлении оперативного плана восстановления движения в части подъема (уборки) сошедшего с рельсов подвижного состава не установленным порядком (составлен работниками ДАВС в штабе Управления Красноярской железной дороги, а не руководителем работ ФИО7 на месте АВР) и иные. Ущерб в результате падения крана составляет 1 521 751 рубль.

Приказом начальника дирекции аварийно-восстановительных средств № от 05 сентября 2016 года ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за:

- нарушение п.3.3. Инструкции по обслуживанию крана ЕДК-2000 зав.34, п. 3.2.18 Правил по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО «РЖД» от 26 сентября 2008 года № 2017р и пункта 9.4 паспорта завода-изготовителя крана и инструкции по обслуживанию крана, передвижение и установку крана в рабочее состояние с двумя навешанными противовесами без блокировки корпуса крана крестообразными стяжками и пальцами, с грубыми нарушениями требований инструкции по обслуживанию завода-изготовителя крана;

- производство работ без наряда допуска, определяющего безопасные условия работы, при установке и работе крана на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи и без разрешающей записи в вахтенном журнале машиниста крана, тем самым нарушил пункт 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в редакции от 12 апреля 2016 года №146;

- работу крана при АВР без оформления установленным порядком оперативного плана восстановления движения в части подъема (уборкой) сошедшего с рельсов подвижного состава, тем самым нарушил пункт 4. Методики ведения аварийно-восстановительных работ и алгоритма действий при ликвидации последствий транспортного происшествия восстановительными поездами, утвержденной 01 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, ст.ст. 192, 193, 214 ТК РФ, Правилами по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО «РЖД», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 сентября 2008 № 2017р, согласно п. 3.2.18 которых при работе грузоподъемным краном запрещается перемещать кран с поднятой стрелой и неубранными аутригерами, Методикой ведения аварийно-восстановительных работ и алгоритма действий при ликвидации последствий транспортного происшествия восстановительными поездами ОАО «РЖД», утвержденной 01 июня 2013 года, Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, являясь руководителем восстановительного поезда, а также лицом, ответственным за безопасное выполнение работ, приступил к выполнению работ по устранению аварийной ситуации без оперативного плана ведения аварийно-восстановительных работ в нарушение Правил по охране труда для работников восстановительных поездов, дав указание подчиненному работнику - машинисту крана ЕДК 2000 ФИО5 передвигать кран ЕДК 2000 с поднятой стрелой и навешенными противовесами, без наряда-допуска, в котором определяются условия работы, а также условия передвижения крана, что привело к его падению в результате которого пострадало 3 человека.

Разрешая доводы истца о пропуске ответчиком установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно применив положения ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение истцом требований охраны труда, требований по эксплуатации грузоподъемных кранов было установлено по итогам технического расследования, проведенного комиссией, которая на протяжении более месяца определяла вину, причины и условия, произошедшего несчастного случая, характер и размер вреда, причиненного в результате допущенных нарушений. Акт расследования комиссией утвержден 23 августа 2016 года, истец привлечен к административной ответственности 05 сентября 2016 года, в предусмотренный законом срок.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что нарушения, за которые применено дисциплинарное взыскание, выявлены на разборе 21 июля 2016 года, следовательно, с указанного времени должен исчисляться месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из протокола совещания у начальника дирекции аварийно-восстановительных средств, в ходе которого проведен разбор ведения аварийно-восстановительных работ на станции Красноярск-Восточный 17-18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года следует, что причины аварии крана ЕДК 2000 не установлены, ведется расследование. Данный протокол, содержащий ссылку только на факт произошедшей аварии без указания ее причин, не может подменить собой Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте А01-07011-4752, произошедшей 18 июля 2016 года, от 23 августа 2016 года, охватывающий причины аварии и вину каждого должностного лица с указанием на допущенные нарушения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих вину ФИО7 в аварии крана ЕДК-2000, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в должностные обязанности ФИО7 не входило знание технических характеристик крана ЕДК-2000, он действовал по распоряжению ФИО1, являющегося его руководителем, а также о том, что отсутствие оперативного плана и наряда допуска, составленного в соответствии с внутренними локальными актами, не являются тяжкими нарушениями, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что подробно отражено в решении суда.

Поскольку кран ЕДК-2000 входил в состав восстановительного поезда № 3, и.о. начальника которого являлся истец, последний был обязан знать Правила по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО «РЖД» и технические характеристики вышеуказанного крана. Кроме того, именно отсутствие оперативного плана, не составленного истцом, дало возможность прибывшим на место устранения аварии руководителям различных подразделений отдавать указания по проведению аварийно-восстановительных работ на свое усмотрение.

Также судебная коллегия не принимает во внимание, как основание к отмене решения суда, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте А01-07011-4752, происшедшей 18 июля 2016 года, не может являться допустимым доказательством по делу в связи с наличием противоречий в расчетах. Данный акт является действующим, истцом не оспорен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела по первой инстанции не заявлено; кроме того, помимо технических характеристик, на которые ссылается истец, акт содержит ряд организационных нарушений, допущенных и.о. начальника восстановительного поезда № 3 ФИО7, которые, в числе прочих, послужили причиной аварии.

Довод истца о том, что причиной аварии послужили действия машиниста крана ФИО5, не сообщившего о том, какие технические характеристики крана позволяют перемещать его с поднятой стрелой, не уведомившего о нарушении конкретных пунктов инструкции по эксплуатации крана при его перемещении в существующем виде, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО7, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу должностных полномочий, обязан был инициативно проанализировать и вынести на обсуждения возможные последствия указанных распоряжений при отказе ФИО5 от перемещения крана с поднятой стрелой и без блокировки корпуса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи