Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании отказа незаконным, выплате пособия по временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании отказа от 26.07.2017 № 12-05/16-3/3 л незаконным, выплате пособия по временной нетрудоспособности по месту работы совместителем, согласно больничного листа.

В обоснование исковых требований указала, что работает на основном месте работы с 2010 года и устроена внешним совместителем в организацию АО «Компания Мостострой» с 01.07.2016 года. 18.05.2017 года она заболела.26.05.2017 года было выдано два больничных листа по основному месту и по месту работы совместителем. Больничный лист по основному месту работы был выплачен. В выплате пособия по месту работы совместителем было отказано Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на п. 2 ст.13 ФЗ № 255 от 29.12.2006 года, мотивируя тем, что она не работает по совместительству более двух лет. Просила признать отказ от 26.07.2017 № 12-05/16-3/3 л незаконным, выплатить пособия по временной нетрудоспособности по месту работы совместителем, согласно больничного листа.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права. Указывает, что закон № 255- ФЗ не содержит прямых норм, запрещающих выплату пособия по временной нетрудоспособности сотрудникам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года для получения пособия по временной нетрудоспособности. Никаких других ограничений прав в получении пособия по беременности и родам лицам, работающим по совместительству, Закон № 255-ФЗ также не содержит. Указанный страховой случай не попадает под основания для отказа, перечисленных в ст. 9 Закона № 255- ФЗ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работает в АО «Компания Мостострой» в должности главного бухгалтера, внешний совместитель на 0,5 ставки с 01.07.2016 года до 31.12.2016 года, на основании приказа № 12-б л.с. от 01.07.2016 года.

На основании представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2016 № 10/1 от 09.12.2016 года, считать трудовой договор заключенным на срок с 01.01.2017 года на период выполнения строительных работ «Объекты железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод». Развитие железнодорожной инфраструктуры не общего пользования. Путепровод и мост ч/р Б.Пера».

Из представленного ответа ГУ - Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования РФ № 12-05/16-3/3 л. от 26.07.2017 следует, что истцу было разъяснено положение действующего законодательство, и было предложено самостоятельно определиться с решением вопроса о получении пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что ФИО2 не ответила письменно о ее выборе, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в полном объеме по основному месту работы, что подтверждается платежным поручением № 119493 от 05.06.2017 года.

При разрешения вопроса, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В.Сенотрусова

ФИО1