Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., использованием средств аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании наследника недостойным, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать сделку - завещательное распоряжение от 13.09.2018, совершённую ФИО5 в интересах ФИО2, в дополнительном офисе «Первоуральский «ПАО «СКБ-банк», недействительной, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации её прекратить, признать её противоправной, умышленной и направленной на лишение обязательной его доли, как наследника его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать действия ФИО2 - внучки ФИО5, приведшие к смерти последней, противоправными умышленными и направленными против ФИО5, как наследника после смерти её дочери ФИО6 и против неё, как наследодателя. Обязать ФИО2, представить отчёт с приложением оправдательных документов о расходовании денежных средств, в сумме 586 800 руб. в интересах ФИО5, умершей 13.04.2019, снятых со счёта в октябре 2018 года в дополнительном офисе «Первоуральский «ПАО «СКБ-банк» по доверенности.

Признать ничтожными сделки - банковские операции в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Первоуральск - 25.07.2018, 29.08.2018, 13.09.2018, 05.10.2018, в которых участвовала ФИО2, на сумму 170 000 руб.; включить в наследственную массу сумму 756 600 руб., принадлежащую ФИО5, умершей 13.04.2019, обязать ФИО2 возвратить 756 600 руб. на депозит нотариуса ФИО7, как хранителя наследственного имущества; включить в состав наследства денежные средства в размере 434 174 руб., принадлежащие ФИО5, обязать ФИО1 возвратить 43 417 руб. на депозит нотариуса ФИО7, как хранителя наследственного имущества.

Истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части, просил удовлетворить исковые требования только в части требований о признании сделки - завещательного распоряжения от 13.09.2018, совершённого ФИО5 в интересах ФИО2, в дополнительном офисе «Первоуральский «ПАО «СКБ-банк», недействительной, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, её прекратить, о признании её противоправной, умышленной и направленной на лишении обязательной доли ФИО1, как наследника его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не нашел оснований для принятия отказа ФИО1 от исковых требований в части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании наследника недостойным, включении имущества в состав наследства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам, которые были направлены через ГАС «Правосудие», в связи с чем не нашел оснований для принятия отказа от исковых требований в части. Так, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик не принимала наследство после смерти наследодателя ФИО5, поэтому у истца остается только одно требование о признании сделки - завещательного распоряжения от 13.09.2018, совершённого ФИО5 в интересах ФИО2, в дополнительном офисе «Первоуральский «ПАО «СКБ-банк», недействительной и подлежащей прекращению на основании п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании её противоправной, умышленной и направленной на лишение обязательной доли ФИО1, как наследника его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он просит удовлетворить. В остальной части просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку в силу отсутствия у истца законного интереса, нет необходимости в признании ответчика недостойным, так как она сама отказалась от части наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 177, 179, 209, 1117, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2019 умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился ФИО1 – наследник по закону первой очереди, сын наследодателя. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленном законом порядке к нотариусу ФИО2 не обращалась, фактических действий по принятию наследства после смерти ФИО5 не совершала.

При жизни ФИО5 13.09.2018 ею было составлено завещательное распоряжение в отношении счетов, находящихся в ПАО «СКБ - банк» (№ счета 42305810713400106328, № счета 40817810900014481211) и выдана доверенность с правом распоряжения денежными средствами в отношении указанных счетов на имя ФИО2

Судом установлено, что 23.10.2018 со счета ФИО5 № 42305810713400106328 на основании доверенности от 13.09.2018 ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1173541, 19 руб.

21.11.2018 ФИО2 на счет ФИО5 в ПАО «СКБ - банк» №40817810900014481211 была внесена денежная сумма в размере 586800 руб.

09.01.2019 денежные средства в размере 586800 руб. с указанного счета были сняты ФИО1 на основании доверенности № 66 АА 5283150.

При этом истец, заявляющий требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку доказательств недействительности завещательного распоряжения от 13.09.2018 по тем правовым основаниям, которые заявлялись истцом, представлено не было, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске о признании сделки недействительной, поскольку выраженная воля наследодателя на совершение завещательного распоряжения от 13.09.2018 не противоречит закону.

Также материалами дела, с учетом всех исследованных в совокупности доказательств, не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом оснований о признании ничтожными сделками банковских операций в отделении ПАО «Сбербанк» 25.07.2018, 29.08.2018, 13.09.2018, 05.10.2018 на сумму 170 000 руб. с участием ФИО2 по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 является недостойным наследником, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив фактически обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В данном случае указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Вопреки предположениям истца, в справке о смерти № С-01241 от 15.04.2019, выданной Отделом ЗАГС г.Первоуральска Свердловской области, указана причина смерти ФИО5, последовавшей 13.04.2019 в г.Первоуральск Свердловской области.

Разрешая спор в части включения в состав наследства 756 600 руб. и 434174 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в указанной части ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент смерти денежных средств в наличной форме в размере 756 600 руб. и 434174 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере соглашается, поскольку действительно материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы истца ФИО1 (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные выводы суда основаны на соответствующей оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что при жизни ФИО5 самостоятельно распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

Так, в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, районный суд должен был непосредственно установить, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы истца, других лиц, разъяснив последствия отказа, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец лично в судебное заседание не явился, представителя по доверенности с наличием соответствующих полномочий не направил, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии отказа истца от исковых требований в части и разрешил исковые требования по существу.

По существу, апелляционная жалоба истца не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

УИД: 66RS0044-01-2019-002311-96

Судья Ардашева Е.С. дело № 33-9565/2020 (2-7683/2019)