Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя Л.И.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Новосибирска 03 июля 2015 года в виде наложения ареста на денежные средства АО «Зернобанк» на корреспондентском счете № в ГРКЦ ГУ банка России по Алтайскому краю г. Барнаула в сумме 16 000 000 рублей по делу по иску Л.И.А. к АО «Зернобанк» о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 р. и штрафа в размере 8000 000 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.А. обратилась в суд с иском к АО «Зернобанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

По ходатайству истца Дзержинским районным судом г. Новосибирска 03 июля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Зернобанк», находящихся на корреспондентском счете № в ГРКЦ ГУ банка России по Алтайскому краю г. Барнаула в сумме 16 000 000 рублей по делу по иску Л.И.А. к АО «Зернобанк» о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 р. и штрафа в размере 8 000 000 р.

АО «Зернобанк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Дзержинским районным судом г. Новосибирска 03 июля 2015 года по иску Л.И.А. к АО «Зернобанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 16 000 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 000 руб. в виде наложения ареста на денежные средства АО «Зернобанк» на корреспондентском счете №, указывая, что данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, нарушает права клиентов банка. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, либо осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества. Приведенный истцом довод, что Рейтинговым агентством «Эксперт РА» в первом квартале 2015 года был понижен рейтинг кредитоспособности ответчика до уровня В++ говорит о том, что ответчику присвоен уровень кредитоспособности «Приемлемый». В настоящее время банк ведет активную финансовую деятельность, привлекает и размещает денежные средства, проводит платежи, имеет в собственности ликвидное имущество, на балансе банка по состоянию на 01 июля 2015 года имеются активы на сумму 3 865 145 000 рублей, в том числе основных средств, нематериальных активов и материальных запасов на сумму 313 438 000 рублей. Наложение ареста на денежные средства корреспондентского счета в сумме исковых требований истца причиняет существенный ущерб клиентам банка. Корреспондентский счет используется банком для оперативного исполнения поручений клиента. 90% денежных средств на корреспондентском счете -деньги клиентов, что причиняет им существенный ущерб. Арест блокирует проведение расчетов клиентов банка, в том числе по приобретению ГСМ для проведения сельхоз работ, проведению расчетов с поставщиками сельхозтехники, услуг за хранение сельхозпродукции и переработки и др. работы. При аресте денежных средств на счете банка необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Арест приведет к дестабилизации региональной социально-экономической обстановки, нарушению прав клиентов банка, поскольку платежи и расчеты этих лиц проводятся с использованием корреспондентского счета Банка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Л.И.А.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд не обладал достоверными сведениями о наличии воли ответчика на отмену обеспечительных мер, поскольку не удостоверился в наличии и подлинности подписи на рассматриваемом процессуальном документе.

Кроме того, к заявлению об отмене обеспечительных мер не были приложены доказательства наличия полномочий лица, которое, предположительно, подписало означенный документ.

Обращает внимание на то, что суд положил в основу обжалуемого определения документ, с которым истец не был надлежащим образом ознакомлен.

Считает, что суд первой инстанции может отменить ранее принятые обеспечительные меры только в случае существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер.

Действующее законодательство не предусматривает права районного суда выступать в качестве апелляционной инстанции для самого себя, то есть рассматривать законность и обоснованность им же вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявление Ответчика о невозможности проведения им расчетов с корреспондентского счета банка в связи с арестом денежных средств в сумме иска означает, что у него отсутствуют какие-либо иные денежные средства, кроме арестованных, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, является прямым основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ранее принятые обеспечительные меры были вполне законными и обоснованными, а их отмена не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других ответчиков, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

В соответствии с абз. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности» для оплаты уставного капитала Банк России открывает зарегистрированному банку, а при необходимости - и небанковской кредитной организации корреспондентский счет в Банке России. Реквизиты корреспондентского счета указываются в уведомлении Банка России о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно Положению о платежной системе Банка России, утвержденной Банком России 29.06.2012 N 384-П критерием участия в платежной системе Банка России является наличие банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участника в Банке России.

Участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных положением Банка России от 16.07.2012 года № 385-П, счет N 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России»-

Пункт 3.2. гласит назначение счета - учет денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Счет активный. Переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

В соответствии с п. 4.7 Главы 4 Положения о платежной системе Банка России установлено, что если сумма денежных средств, распоряжение которыми должно быть ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (арест и другие ограничения), превышает сумму денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала), без учета лимита внутридневного кредита и кредита овернайт, исполнение распоряжений не осуществляется до накопления на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала) суммы, не меньшей, чем сумма денежных средств, распоряжение которыми должно быть ограничено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете банка, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (клиентов банка).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иной кредитной организации) судебного акта.

Удовлетворяя заявление АО «Зернобанк» об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения к банку иных мер обеспечения иска кроме как наложение ареста на денежные средства, находящихся на корреспондентском счете банка.

Учитывая представленные заявителем сведения о количестве счетов клиентов и платежах, проведенных через кредитную организацию за 2 квартал 2015 года, довод заявления о том, что изъятие денежных средств с корреспондентского счета банка повлечет негативные последствия для хозяйственной деятельности общества, является обоснованным, поскольку может привести к приостановлению операций банка по распоряжениям третьих лиц.

Согласно представленного банком бухгалтерского баланса на 01 августа 2015 года у банка имеются активы на сумму 3 842 979 000 рублей, что свидетельствует о возможности применения иной меры обеспечения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает права районного суда выступать в качестве апелляционной инстанции для самого себя, то есть рассматривать законность и обоснованность им же вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, безосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены мер обеспечения иска является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изъятие денежных средств с корреспондентского счета банка повлечет негативные последствия для хозяйственной деятельности общества, поскольку указанное обстоятельство может привести к приостановлению операций банка по распоряжениям третьих лиц.

К тому же, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения к банку иных мер обеспечения иска кроме как наложение ареста на денежные средства, находящихся на корреспондентском счете банка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных банком доказательств, правомерно пришел к выводу об отмене принятых ранее обеспечительных мер, указав о нецелесообразности применения такой меры обеспечения иска как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: