Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Каскад-Строй» удовлетворить. Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,320 км по направлению на юг от ориентира: ****, расположенный за пределами участка; **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,200 км по направлению на север от ориентира: ****, расположенный за пределами участка; **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,240 км по направлению на север от ориентира: ****, расположенный за пределами участка, принадлежащие ФИО2, в пользу Закрытого акционерного общества «Каскад-Строй». Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ЗАО «Каскад-Строй» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, представителя ФИО1 -ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Каскад-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью каждого участка по 32 000 кв.м., расположенные по адресу: примерно в 0,33 км. по направлению на север от ориентира: ****, расположенного за пределами участка. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года на ФИО5 возложена обязанность возвратить ЗАО «Каскад-Строй» денежные средства в размере *** руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист, 10.04.2009 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее ФИО5, - 5 земельных участков. Впоследствии осуществлен раздел имущества между ФИО5 и ФИО2, решением Пермского районного суда от 01.06.2009 года признано право собственности на вышеуказанные земельные участки. Решением Сведловского районного суда г.Перми от 23.12.2010 года обязательство по возврату ЗАО «Каскад-Строй» денежных средств в размере *** руб. признано совместным (солидарным) обязательством супругов ФИО5 и ФИО2, с ФИО2 взыскана приведенная сумма. В отношении ФИО2 также 19.12.2011 года возбуждено исполнительное производство. По настоящее время совместное обязательство ФИО5 и ФИО2 по возврату ЗАО «Каскад-Строй» денежных средств в размере *** руб. не исполнено, в связи с чем, считает возможным обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 земельные участки, цена реализации который составляет *** руб.

Представители истца ЗАО «Каскад-Строй» на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского районного суда об обращении взыскания на спорные земельные участки в пользу взыскателя ФИО1, по приведенным участкам дважды не состоялись публичные торги, следовательно, по заявлению взыскателя ФИО1 они переданы ему в рамках исполнительного производства, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя о проведении регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки на имя ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что в результате не состоявшихся торгов по реализации земельных участков должника судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче земельных участков и проведении государственной регистрации права собственности за ним. В связи с чем 21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ему. 21.01.2013 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Данные постановления судебного пристава-исполнителя были обжалованы ЗАО «Каскад-Строй» в Индустриальный районный суд. Решением Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года по делу №2-1169/2013 года, ЗАО «Каскад-Строй» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 15 июля 2013 года жалобу ЗАО «Каскад-Строй» оставило без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Суд обратил взыскание в пользу ЗАО «Каскад-Строй» на земельные участки, на которые взыскание уже обращено на основании судебного акта вынесенного ранее, более того, имеются уже вступившие в силу постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельных участков ФИО1 и проведении государственной регистрации права собственности. Судом не учтено, что он является взыскателем перовой очереди в виду требований о компенсации морального вреда в отличие от кредитора ЗАО «Каскад-Строй», которое является кредитором последующей очереди, суд не учел, что в его пользу раньше по времени было обращено взыскание на земельные участки. Документы для проведения государственной регистрации находятся в регистрационной службе. Вопрос о возобновлении государственной регистрации после приостановки это вопрос времени связанный с наличием зарегистрированных в ЕГРП арестов, после снятия которых, государственная регистрация права собственности будет возобновлена. Обжалуемым решением суд привел к невозможности исполнения ранее постановленного решения Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года дело, которым в его пользу уже было обращено взыскание на спорные земельные участки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года на ФИО5 возложена обязанность по возврату ЗАО «Каскад-Строй» *** руб. (л.д.23-28). На основании указанного решения суда 07.04.2009 года выдан исполнительный лист (л.д.29). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.04.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «Каскад-Строй» (л.д.30). Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2010 года обязательство ФИО5 по возврату ЗАО «Каскад-Строй» *** руб. признано совместным обязательством супругов ФИО5 и ФИО2; с ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «Каскад-Строй» *** руб.; указано, что данное обязательство ФИО2 является солидарным с обязательством ФИО5 в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года (л.д.38-40). На основании приведенного решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2010 года выдан исполнительный лист 31.03.2011 года (л.д.41-43). Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2010 года ФИО5 и ФИО2 о взыскании с них в пользу ЗАО «Каскад-Строй» *** руб. не исполнено по настоящее время. Согласно сведениям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по состоянию на 02.04.2013 года, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет *** руб. (л.д.49). ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,320 км по направлению на юг от ориентира: ****, расположенный за пределами участка; земельный участок с кадастровым номером **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,200 км по направлению на север от ориентира: ****, расположенный за пределами участка; земельный участок с кадастровым номером **, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 0,240 км по направлению на север от ориентира: ****, расположенный за пределами участка. Согласно отчетам об оценке ООО «Капитал-оценка» от 04.04.2013 года, рыночная стоимость каждого из приведенных земельных участков составляет *** руб. (л.д.51-53, 54-56, 57-59).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебные акты о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца денежных средств не исполняются длительное время; земельные участки принадлежат ответчику; земельные участки в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, стоимость участков соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание в пользу ЗАО «Каскад-Строй» на земельные участки, на которые взыскание уже обращено на основании судебного акта вынесенного ранее, имеются уже вступившие в силу постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельных участков ФИО1 и проведении государственной регистрации права собственности.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие каких-либо иных решений по аналогичным требованиям не является препятствием для обращения взыскания на земельные участки в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Законодательством не закреплено таких оснований, как наличие ранее обращенного взыскания на спорное имущество в качестве запрета для обращения взыскания в отношении иного кредитора.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 является взыскателем перовой очереди в виду требований о компенсации морального вреда в отличие от кредитора ЗАО «Каскад-Строй», которое является кредитором последующей очереди, суд не учел, что в его пользу раньше по времени было обращено взыскание на земельные участки.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как препятствия к удовлетворению требований истца в данном конкретном случае, поскольку вопрос очередности исполнения решения суда решается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и предметом настоящего спора не являются.

Судом же был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований. В рамках указанных истцом требований, то обстоятельство, что ФИО1 является взыскателем первой очереди, на выводы суда повлиять не может, и не является основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа в требованиях об обращении взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие постановлений о передаче спорного имущества взыскателю ФИО1 и о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права (перехода права) на земельные участки с ФИО2 на ФИО1 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, ** у третьего лица ФИО1 не возникло, регистрация перехода права не осуществлена.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: