Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ООО «СтавСпецТорг» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Рост» о признании незаключенным договора купли-продажи имущества №1/05 от 23 мая 2011 года между ООО СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7, и ФИО4, на -поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб., признании незаключенным соглашения об уступке права требования (цессии) №001 от 18 февраля 2014 г. между ФИО4 и ООО «Рост» по договору №1/05 от 23 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 с 19.07.2013 года является директором ООО «СтавСпецТорг», а с 22.09.2014 года единственным учредителем Общества.

При занятии должности исполнительного органа и приобретении 100- процентной доли в уставном капитале Общества, в его распоряжении имелись все бухгалтерские документы и первичные учетные документы Общества за весь предыдущий период финансово-хозяйственной деятельности.

В период после 17 марта 2015 года он узнал, что у ответчика - ООО «Рост», в распоряжении имеется два экземпляра договора купли-продажи:

1) Договор № 1/05 купли-продажи имущества от 23.05.2011 года, заключенный между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7, и ФИО4, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 штук на общую сумму 4 994 100 рублей.

В пункте 6.1 данного договора указано, что «любой спор, возникающий по данному договору и (или) в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд Северо- Кавказского округа при ООО «Шанс» по адресу: <...>, рассматривается одним третейским судьей, назначенным председателем Третейского суда. Решение суда является окончательным, при совершении третейского соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении Третейского суда и принимают их».

2) Договор № 1/05 купли-продажи имущества от 23.05.2011 года, заключенный между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7, и ФИО4, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1 074 штук на общую сумму 4 994100 рублей.

В пункте 6.1 данного договора указано, что «любой спор, возникающий по данному договору и (или) в связи с ним, подлежит передаче рассмотрение в постоянно действующий Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» по адресу: <...>, рассматривается одним третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда. Решение суда является окончательным, при совершении третейского соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении Третейского суда и принимают их».

Полагает, что указанная сделка - договор № 1/05 купли-продажи от 23.05.2011 года (в двух редакциях) и заключенное на его основании соглашение об уступке права требования (цессии) № 001 от 18 февраля 2014 года являются незаключенными сделками по следующим основаниям.

Договор № 1/05 купли-продажи от 23 мая 2011 года в пункте 6.1 содержит третейскую оговорку на «постоянно действующий Третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс»».

Однако наименование «Третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» возникло лишь 07.06.2013 год, согласно решению участников ООО «Шанс» от 07.06.2013 года. До этой даты третейский суд именовался как «Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс». Положение о Третейском суде утверждено также лишь 16.01.2012 года.

Таким образом, договор № 1/05 купли-продажи имущества от 23 мая 2011 года является подложным документом, изготовленным «задним числом».

Обе редакции договора № 1/05 купли-продажи от 23 мая 2011 года от имени ООО «СтавСпецТорг» содержат подпись «директор ФИО7».

Однако в своих письменных объяснениях в протоколе опроса от 13.07.2015 года ФИО7 указывает, что в действительности указанные обе редакции договора № 1/05 купли-продажи от 23 мая 2011 года от имени ООО «СтавСпецТорг» им не подписывались.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рост» ФИО5 просит решение отменить, указав, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, решение постановлено при недоказанности обстоятельства, имеющего значения для дела.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил. Не явились и представитель ФИО6 ФИО8, представитель ООО «СтавСпецТорг». Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции в их адрес возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение представителей ФИО6 ФИО8 и ООО «СтавСпецТорг» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Рост» ФИО5, третье лицо ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО6 ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи имущества №1/05 от 23 мая 2011 года между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7, и ФИО4, незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен оригинал договора купли-продажи, в материалах дела имеются две копии данного договора, не тождественные друг другу, а также тот факт, что ФИО7, от имени которого подписаны обе редакции договора, согласно содержащимся в материалах дела объяснениям не подписывал данные договоры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли-продажи имущества №1/05 от 23.05.2011 года указан предмет договора - Костюм «Беркут Ультра» в количестве 1 074 шт.; и цена договора - 4 994 100 руб.

Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа ( постоянно действующий третейский суд при ООО «Шанс») от 17.07.2014 года взыскано с ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» 6 170 626 рублей, в том числе сумма основного долга 4994100 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1176526 рублей 73 копеейки, а также суммы третейского сбора 230 118, 80 рублей.

Суд принял решение, установив, что 23 мая 2011 года между ФИО4 (продавец) и ООО «СтавСпецТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1/05, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя имущество ( костюм « Беркут Ультра») в количестве 1074 шт. общей стоимостью 4994100 рублей, а Покупатель взял на себя обязательство оплатить переданное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора.

Имущество передано Продавцом Покупателю 23.05.2011 года, что подтверждается актом приема- передачи к договору № 1/05 купли продажи имущества от 23.05.2011 года.

Однако обязательство по оплате имущества Покупателем не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 г. по делу №А63-8328/2014 о выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» г. Краснодар от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1 о взыскании с ООО «СтавСпецТорг», г.Ставрополь в пользу ООО «Рост», г. Ставрополь 6 170 626,73 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 4 994 100 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 176 526, 73 руб., а также суммы третейского сбора 230 118, 80 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

12.05.2015 года ООО «СтавСпецТорг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2014, вынесенного по данному делу, ссылаясь на фальсификацию договора купли-продажи №1/05 от 23.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 года заявление удовлетворено со ссылкой на ст. 309,311, 312 АПК РФ в связи с наличием оснований для пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 года отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на момент рассмотрения заявления о его выдаче у суда отсутствовали, о фальсификации представленного договора должник не заявлял, решение третейского суда не оспаривал.

Таким образом, на настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 года, установившее наличие обязательств ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» в сумме 6 170 626,73 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 4 994 100 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 176 526, 73 руб., а также суммы третейского сбора 230 118, 80 руб.

Ссылки суда на наличие двух копий договора, не тождественных друг другу, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи имущества №1/05 от 23.05.2011года, поскольку в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли- продажи являются предмет и цена договора, а в обеих редакциях договора купли-продажи №1/05 от 23.05.2011года нетождественным является условие о третейской оговорке (пункт 6.1 Договора), остальные условия, в том числе, о количестве, цене, являются тождественными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

То есть, спор о том, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме Третейское соглашение в виде оговорки в договоре купли-продажи №1/05 от 23.05.2011 года подлежит разрешению третейским судом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ФИО6 указал на то, что является единственным учредителем ООО «СтавСпецТорг», обладает 100 % долей его уставного капитала и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

При подаче настоящего искового заявления защищает свое право и законный материально-процессуальный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, отнесены к числу корпоративных.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Разъясняя положения части 3 статьи 22 ГПК РФ, Пленум ВС РФ в пункте 3 Постановления от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

ФИО6, физическое лицо, не является участником правоотношений, из которых возник спор, и доказательств нарушения его прав и законных интересов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным неподписание договора купли- продажи №1/05 от 23.05.20114 года со стороны ООО «СтавСпецТорг» его директором ФИО7, сославшись на письменные объяснения ФИО7

Однако из буквального текста письменных объяснений ФИО7 следует, что он с целью экономического оздоровления предприятия заключил договор на поставку костюмов и спецодежды с ФИО4 на сумму около 5000000 рублей, договор на поставку костюмов и спецодежды был выполнен на 100 %.

ФИО7 затруднялся ответить на вопрос о подписании обоих редакций представленных ему ксерокопий договора купли-продажи №1/05 от 23.05.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 подтвердил факт заключения договора купли- продажи между ФИО4 и ООО «СтавСпецТорг».

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение об удовлетворении требований о признании незаключенным договора №1\05 купли-продажи имущества от 23 мая 2011 года между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7 и ФИО4, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 штук на общую сумму 4994100 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в силу закона (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ) к существенным условиям уступки права (требование), относится существование (реальность) уступаемого права в момент уступки.

В исковом заявлении единственным основанием для признания незаключенным соглашения об уступке права требования (цессии) №001 от 18 февраля 2014 г. между ФИО4 и ООО «Рост» по договору №1/05 от 23 мая 2011 года, указано отсутствие права требования по незаключенному договору.

С учетом выводов судебной коллегии о необоснованности требований истца о признании незаключенным договора №1\05 купли-продажи имущества от 23 мая 2011 года между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7 и ФИО4, решение суда в части признания незаключенным Соглашения об уступке права требования (цессии) № 001 от 18 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 (Первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Рост» (Новый кредитор, цессионарий) принимает право требования по договору № 1/05 от 23.05.2011 купли-продажи имущества, между ФИО4 и ООО «СтавСпецТорг»в размере 4 994 100 рублей (пп. 1.1, 1.3 соглашения), является незаконным.

Поскольку не доказано противоречие закону соглашения об уступке права требования (цессии) №001 от 18 февраля 2014 года, заключенное между ФИО4 и ООО «Рост» по договору №1\05 от 23.05.2011 года купли-продажи имущества, в удовлетворении требований о признании его незаключенным следует отказать.

Кроме того, суду следовало учесть, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску гражданина, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В связи с этим, срок исковой давности начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки незаключенной, должно было узнать юридическое лицо, то есть с момента совершения сделки - 23.05.2011года.

С учетом этого довод вновь назначенного директора ФИО6 о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица после 17.03.2015 года, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора купли-продажи имущества от 23.05.2011 года, срок исковой давности по требованию ФИО6, ООО «СтавСпецТорг» о признании сделки незаключенной истек 22.05.2014 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО6, ООО «СтавСпецТорг» к ФИО4, ООО «Рост» о признании незаключенным договора купли-продажи имущества №1/05 от 23 мая 2011 года между ООО СтавСпецТорг» в лице директора ФИО7, и ФИО4, на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб., признании незаключенным соглашения об уступке права требования (цессии) №001 от 18 февраля 2014 г. между ФИО4 и ООО «Рост» по договору №1/05 от 23 мая 2011 года, отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: