Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании уплаченной суммы, неустойки компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, указав, что 28.06.2015 года истцом произведены платежи в пользу ООО «Компания Металл Профиль», оформленные платежными поручениями на общую сумму 357838 рублей 15 копеек. Указанные платежи осуществлены за металлопродукцию и комплектующие на основании счетов-спецификаций № 08Z15006471 от 19.05.2015 года, № 08Z1500499 от 19.06.2015 года, № 08Z15006457 от 19.06.2015 года, № 08Z15006481 от 19.06.2015 года. Передача товара должна быть осуществлена в течении 3-х дней после оплаты, а именно, не позднее 01.07.2015 года. Истец утверждал, что товар не доставлен. 07.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 357838 рублей 15 копеек и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара по 1789 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2015 года и до даты возврата денежных средств. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму: - уплаченную по договору купли-продажи в размере 357838 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1789 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2015 года и до даты возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года, постановлено: - «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании уплаченной суммы, неустойки компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, отказать в полном объеме»

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указав не преюдициальность ранее принятого решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Установлено, что 28.06.2015 года ФИО1 произвел платежи в пользу ООО «Компания Металл Профиль», оформленные платежными поручениями: № на сумму 199036 рублей 10 копеек назначение платежа - оплата по договору поставки по предоплате от 10.04.2015 года за металлопродукцию и комплектующие счет- спецификации № 0815004999; № на сумму 26400 рублей 63 копейки, назначение платежа: оплата по договору по предоплате от 10.04.2015 года. за металлопродукцию и комплектующие счет-спецификации №0915006481; № № на сумму 85145 рублей 78 копеек, назначение платежа: оплата по договору поставки по предоплате от 10.04.2015 года за металлопродукцию и комплектующие счет спецификации № 0815006457; № на сумму 47255 рублей 64 к, назначение платежа: оплата по договору поставки по предоплате от 10.04.2015 года за металлопродукцию и комплектующие счет- спецификации № 0815006471. Передача товара должна быть осуществлена в течении 3-х дней после оплаты, а именно, не позднее 01.07.2015 г.

Истец утверждал, что товар ответчиком не поставлен. Обосновывал свои требования п.2.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: …возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а так же оплатить неустойку за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем довод истца о том, что товар оплачен, но не поставлен, опровергнут решением Головинского районного суда г. Москва от 26.01.2016 года, вступившим в законную силу 30.09.2016 года. Из указанного решения усматривается, что судом сделан вывод о том, что товар, указанный в спецификациях и оплаченный истцом ответчиком был поставлен. В связи с чем, суд отказал во взыскании денежных средств, по заявленным истцом требованиям об их взыскании с ответчика, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, правильно, сославшись на указанную процессуальную норму, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основанием - п.2.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", тогда как по ранее рассмотренному делу истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение, правильность выводов суда не оспаривает. Независимо от предъявления иска по иным правовым основаниям юридически значимым является одно и то же обстоятельство – факт поставки товара. Ранее состоявшимся решением установлено, что оплаченный товар истцу поставлен. Соответственно отсутствую основания для взыскания с ответчика сумм оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: