Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко Д.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 июля 2014 года

по делу по заявлению Сушко Д.В. о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Прокопьевское отделение), признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Сушко Д.В. обратился с заявлением о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Прокопьевское отделение) по проведению проверки технического состояния объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, его инженерного оборудования, придомовых территорий, признании недействительным акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление мотивировано тем, что государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области П. была проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым инспектор ГЖИ П. признала жилой дом объектом незавершенного строительства. Об указанной проверке он узнал ДД.ММ.ГГГГ. из ответа прокуратуры Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ГЖИ по проведению проверки и составлении акта проверки незаконными, так как проверка была проведена с грубыми нарушениями административного регламента ГЖИ.

В судебном заседании заявитель Сушко Д.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Черная И.С. требования заявителя не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления Сушко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что государственная жилищная инспекция не является органом полномочным давать заключение о непригодности жилого помещения для проживания людей, этими полномочиями обладает межведомственная комиссия, которая создается при органах местного самоуправления. Ссылается на то, что на п. 7 Постановления Правительства от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии недостроенного дома, поскольку из акта проверки не следует, что осуществлялась фотосъемка, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, а также невозможно определить место съемки и принадлежность строения. Указывает, что в <адрес> находится несколько строений с одинаковым адресом: <адрес>.

Считает, что вывод суда о законности и обоснованности действий ГЖИ по проведению проверки технического состояния дома основан на неправильном применении норм материального права, противоречит собранным по делу доказательствам. Судом не применены нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывает, что оспариваемая проверка проведена в отсутствие приказа руководителя о проведении проверки; считает, что при таких обстоятельствах, проверка проведена самовольно.

Считает, что акт проверки является документом административной проверки.

Указывает, что в настоящее время отсутствует регламент о сроках и порядке проведения государственного жилищного надзора, в связи с чем порядок осуществления государственного надзора не урегулирован.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривается законность действий Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (Прокопьевское отделение) по проведению проверки технического состояния объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> и его инженерного оборудования, придомовых территорий, признании акта проверки технического состояния объекта индивидуального жилищного строительства и его инженерного оборудования, придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка жилого помещения проведена государственной жилищной инспекцией в пределах её компетенции, оспариваемый акт составлен в соответствии с законом.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в связи с обращением Администрации Прокопьевского муниципального района в адрес Прокопьевского отделения Государственной жилищной инспекции Администрации Кемеровской области с письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости обследования и даче заключения о жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с поступлением обращения Главы Кузбасского сельского поселения по вопросу соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям <данные изъяты>

На основании указанного обращения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведено обследование жилого помещения, составлен акт. Из акта следует, что при проведении проверки инспектор пришел к выводу, что обследуемый дом является объектом незавершенного строительства, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Данное сооружение не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не является пригодным для проживания людей <данные изъяты>

Согласно ответу Прокопьевского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области техническое состояние запрашиваемого жилого помещения обследовано, составлен акт, который выдан на руки <данные изъяты>

Выводы суда о том, что оспариваемые действия проведены в пределах предоставленных полномочий, обоснованы, нормы материального права, в частности Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 года № 198, которым утверждено «Положение о государственной жилищной инспекции Кемеровской области» судом применены правильно.

В соответствии с п. 3.1 Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 года № 198 для выполнения возложенных функций инспекция наделяется следующими полномочиями и правами: проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности.

В силу п. 3.7. Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 N 198 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области" должностные лица инспекции при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением и должностным регламентом, вправе в установленном порядке: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов; подготавливать документы по проведенным инспекционным обследованиям и проверкам.

Из вышеуказанных положений следует, что государственная жилищная инспекция является органом, ответственным за осуществлением контроля за техническим состоянием жилищного фонда. Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на оспариваемые правоотношения, сложившиеся в ходе проведения проверки в отношении жилого дома, принадлежащего гражданину, не распространяется.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" поскольку на основании оспариваемого акта, правовые последствия, связанные в признанием жилого дома непригодным для проживания не наступили.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие проведения Прокопьевским отделением Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составлении акта, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требования обоснованными.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: