Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года по иску Соколова А.В. к Соколовой О.В., несовершеннолетней Соколовой У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Соколовой О.В., несовершеннолетней Соколовой У.А. к Соколову А.В. об установлении факта принадлежности квартиры, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на автомобиль, прекращении права общей долевой собственности, компенсации за совместно нажитое имущество.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соколовой У.А., с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: д.22, кв. 59, заключенный 07.06.2019 г. между Соколовой О.В. и Соколовой У.А., о признании недействительным права собственности на имя Соколовой У.А. на данную квартиру, о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее:

С 28.08.1998 г. Соколов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Соколовой О.В. Брачный контракт между сторонами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 01.10.2018 г. брак расторгнут.

В период брака с Соколовой О.В. на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 г. была приобретена однокомнатная квартира № 59, площадью 36.1 кв.м., расположенная в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: д.22, которая была зарегистрирована на имя Соколовой О.В.

В 2011 г. был приобретен земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: д.148. Право собственности на данный дом зарегистрированы за Соколовыми по 1/2 доле за каждым. После расторжения брака, стороны стали проживать раздельно.

Соколова О.В. с тремя детьми проживает в жилом доме на ул. Интернациональной, г.Бор, а Соколов А.В. переехал в однокомнатную квартиру в поселке Октябрьском г.Бор.

В августе 2019 г. Соколов А.В. узнал о том, что, квартиру, в которой он проживает до настоящего времени, Соколова О.В. подарила несовершеннолетней дочери Соколовой У.А. Считает, что Соколова О.В. незаконно произвела отчуждение квартиры без его согласия.

В ходе судебного разбирательства, Соколова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Соколовой У.А., Соколовой М.А., Соколовой В.А., обратилась в суд со встречным иском к Соколову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.1998 г. между Соколовой О.В. и Соколовым А.В. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 01.10.2018 г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с 09.05.2018 г. С этого времени Соколов А.В. проживал по неизвестному адресу, а с ноября 2018 г. стал проживать по адресу: д. 22, кв. 59.

От брака с Соколовым А.В. имеются совместные дети: Соколова У.А. - 17 лет, Соколова М.А. – 8 лет, Соколова В.А. - 5 лет, которые проживают с Соколовой О.В.

За период брака было приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

- автомобиль марки1, в подержанном состоянии, приобретенный в 2013 году за *** рублей;

- земельный участок площадью 976,8 кв.м, с кадастровым номером 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки и жилой дом общей площадью 92 кв.м., расположенные по адресу: дом 148.

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены с использованием денежных средств в сумме *** рублей, полученных от продажи квартиры матери истца, Шелеметьевой И.Г., и которые были подарены истцу для приобретения жилого дома и земельного участка; денежных средств в сумме *** рублей, полученных по материнскому семейному капиталу; денежных средств в сумме *** рублей, полученных на основании кредитного договора № 105961 от 24.01.2011 г.

В связи с неблагоприятным материальным положением, оплату в погашение кредита проводила Шелеметьева И.Г., из своих денежных средств, т.к. она являлась получателем пенсии по старости, но продолжала работать, т.е. имела постоянный хороший доход.

Также Шелеметьева И.Г. в настоящее время продолжает производить оплату по ипотечному кредиту из своих собственных средств.

По мнению Соколовой О.В., в погашении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка по указанному адресу, из совместных средств были использованы только средства материнского семейного капитала в размере *** рублей, из которых 1/5 часть составляет *** рублей, причитающихся СоколовуА.В. Все остальные денежные средства были денежными средствами, принадлежащими матери истца Шелеметьевой И.Г.

Исходя из вышеуказанного, считает, что на совместно нажитое имущество было потрачено *** рублей собственных средств и *** рублей из средств материнского семейного капитала, из которых сторонам принадлежат по *** рублей.

Шелеметьева И.Г. выплатила из собственных средств в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 24.01.2011 г. - *** рублей, из которых в погашение кредита *** рублей, в погашение процентов за кредит *** рублей.

На указанные денежные средства между Шелеметьевой И.Г. и Соколовой О.В. заключен договор дарения денежных средств.

За жилой дом и земельный участок оплачена сумма в размере *** рублей, и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей.

По мнению истца, Соколов А.В. никогда не выплачивал ссудную задолженность по кредитному договору, хотя и является созаемщиком по этому договору.

Согласно вложений каждого, с учетом обязательства от 19.04.2011 г. по получению средств семейного материнского капитала, считает, что доли каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148, составляют: Соколова О.В. - 29/33 доля, Соколова У.А. - 1/33 доля, Соколова М.А. - 1/33 доля, Соколова В.А. - 1/33 доля, Соколов А.В. - 1/33 доля.

Также в период брака, супругами Соколовыми приобретен автомобиль марки 1, рыночная стоимость которого с учетом износа, составляет *** рублей.

Считает, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: д. 22, кв. 59, являющейся собственностью дочери Соколовой У.А., притязания Соколова А.В. не имеют под собой законных оснований, поскольку указанная квартира была приобретена Соколовой О.В. на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 г., на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. 19а, принадлежащих Соколовой О.В. на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.04.2005 г.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соколова О.В. просила суд установить факт того, что квартира № 59 принадлежала Соколовой О.В. на праве личной собственности; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148, в следующем порядке: Соколовой О.В. – 30/33 доли, Соколовой У.А. - 1/33 доли, Соколовой М.А. – 1/33 доли, Соколовой В.А. – 1/33 доля; признать за Соколовой О.В. право собственности на автомобиль марки 1; установить Соколову О.В. плательщиком по кредитному договору № *** от 24.01.2011 г., заключенному между ПАО Сбербанк, Соколовой О.В. и Соколовым А.В.; прекратить за Соколовым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148; взыскать с Соколовой О.В. в пользу Соколова А.В. компенсацию за автомобиль в размере *** рублей, компенсацию за жилой дом и земельный участок в размере *** рублей.

Определением суда от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Шелеметьева И.Г., несовершеннолетняя Соколова У.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Соколова Андрея Валерьевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №59, расположенной по адресу: д.22, заключенный 07.06.2019 г. между Соколовой О.В. и Соколовой У.А.

Признать недействительным право собственности на имя Соколовой У.А. на квартиру № 59, общей площадью 36.1 кв.м., расположенную по адресу: д.22 (запись регистрации в ЕГРН №*** от 18.06.2019 года).

Признать за Соколовым А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 36.1 кв.м., расположенную по адресу: д.22, кв.59.

Признать за Соколовой О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 36.1 кв.м., расположенную по адресу д.22, кв.59.

Встречные исковые требования Соколовой О.В. удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148, в следующем порядке: Соколовой О.В. – 42/100 доли, Соколову А.В. – 42/100, Соколовой У.А. – 5/100 доли, Соколовой М.А. – 5/100 доли, Соколовой В.А. – 5/100 доли.

Признать за Соколовой О.В. право собственности на автомобиль марки 1.

Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Соколова А.В. в счет компенсации за автомобиль марки 1 денежную сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Соколовой О.В. требований отказать.

В апелляционной жалобе Соколова О.В., несовершеннолетняя Соколова У.А., действующая с согласия Соколовой О.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование возражений по иску Соколова А.В. и в обоснование заявленных ими требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают, что Соколова О.В., никогда не сомневалась в том, что приобретенные ею 1/2 доля спорного жилого дома и 1/2 доля спорного земельного участка приобретены на ее собственные денежные средства, о чем она указала в исковом заявлении и данный факт был установлен судом. Также указывают, что для погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал, из которого *** рублей причитаются Соколову А.В. кроме этого, считают, что суд необоснованно применил исковой давности.

В возражениях Соколова А.В. относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 02 марта 2021 г. постановлено: «Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года в части признания недействительным договора дарения квартиры, признания недействительным права собственности на квартиру, разделе квартиры отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Соколовой О.В., несовершеннолетней Соколовой У.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, разделе квартиры.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Соколовой О.В. об установлении факта принадлежности квартиры № 59 в доме № 22 на праве личной собственности отменить.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской

области от 15 июля 2020 года оставить без изменения».

В суд с кассационной жалобой обратилась Соколова О.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 г. о разделе и перераспределении долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. 148, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021 г. оставить без изменения».

В суде апелляционной инстанции Соколова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить в части перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вынести решение об удовлетворении заявленных Соколовой О.В. требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелеметьева И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Соколовой О.В., Соколовой У.А. поддержала.

Другие лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в части отмененной судом кассационной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, с 28.08.1998 г. по 01.10.2018 г. Соколов А.В. и Соколова О.В. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 5). Брачный контракт между сторонами не заключался.

24.01.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» Соколовой О.В., Соколовым А.В., выступающими в качестве Созаемщиков, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам ипотечный кредит в размере *** рублей на срок по 24.01.2031 г. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.148 (том 1 л.д.58-61).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.2 Договора обязательства и действия….исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Соколовой О.В.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 г. на основании договора купли-продажи Копп В.Г. продал, а Соколов А.В., Соколова О.В. купили в равных долях в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. 148 (том 1 л.д. 56).

Право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за Соколовым А.В., Соколовой О.В. 27.01.2011 г. в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 1).

Факт приобретения указанного имущества с привлечением заемных средств ОАО «Сбербанк России» сторонами в судебном заседании не оспаривался.

04.04.2011 г. Соколовой О.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (том 1 л.д. 67).

19.04.2011 г. Соколов А.В., Соколова О.В. дали письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, по оформлению в течение шести месяцев со дня перечисления средств материнского капитала в общую долевую собственность приобретенных долей спорных жилого дома и земельного участка лица, получившего сертификат, супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, указанные объекты недвижимости с определением долей по соглашению сторон (том 1 л.д 68).

Установлено, что на период вынесения решения суда, условия данного обязательства бывшими супругами Соколовыми не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.04.2020), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона РФ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования ответчика о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по предложенному Соколовой О.В. варианту удовлетворению не подлежат, исходя из того, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, поэтому имеются все основания для определения долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и выделе доли ответчика в совместно нажитом имуществе.

Расчет долей в праве собственности Соколова А.В., Соколовой О.В. с учетом троих несовершеннолетних детей, на спорные жилой дом и земельный участок произведен судом в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 38, 39 СК РФ. При этом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой А.В. о взыскании с нее в пользу Соколова А.В. в счет компенсации за спорные жилой дом и земельный участок 73600 рублей, поскольку доказательств того, что на приобретение спорного имущества из совместных средств использованы только средства материального капитала *** рублей, Соколовой О.В., не представлено. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный Соколовой О.В. договор дарения от 19.01.2011 г., по условиям которого Соколова О.В. приняла в дар от Шелеметьевой И.Г. денежные средства в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ,имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Делая вывод о том, что полученные Соколовой О.В. в дар денежные средства в размере *** руб. по договору дарения от 19.01.2011 г. не могут быть отнесены к личной собственности Соколовой О.В. при отсутствии доказательств их передачи не в пользу семьи, противоречат, как условиям договора дарения, так и выше приведенным нормам материального права. Поскольку указанные денежные средства совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, то они соответственно относятся к личному имуществу Соколовой О.В., пока не доказано обратное. Внесение этих средств для покупки дома и земельного участка, несмотря на указание в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере *** руб. уплачены покупателями из собственных средств до подписания договора, не меняет их природы личного имущества Соколовой О.В.

Таким образом юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной недвижимости средств, принадлежавших лично Соколовой О.В., ошибочно было оставлено без внимания. Доказательствам, что именно указанные денежные средства были внесены во исполнение договора купли-продажи от 26.01.2011 г., оценки не дано.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Соколовой О.В. о наличии ошибки при определении размера долей сторон и их несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, в том числе на денежные принадлежащие лично ответчику Соколовой О.В. в размере *** руб., заемные средства в размере *** руб. и средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем принимая во внимание, положения ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ имеются все основания для перераспределения и определения долей супругов в спорном жилом доме и земельном участке с учетом изложенных выше обстоятельств дела, интересов несовершеннолетних детей и выдели доли ответчика в совместно нажитом имуществе. При этом судебная коллегия при расчете долей сторон принимает жилой дом и земельный участок в стоимостном выражении как единый один объект. Таким образом, производя расчет, судебная коллегия установила, что доля Соколовой О.В. в спорном имуществе с учетом внесенных личных денежных средств в размере *** рублей от *** руб. (стоимость дома и земельного участка) составляет 56,5 %.

Доля супругов в спорном имуществе с учетом внесенных кредитных средств в размере *** руб. составляет 27,6 %, по 13,8 % каждому.

Доля каждого супруга с учетом троих несовершеннолетних детей, исходя из средств материнского (семейного) капитала составляет 15,9 % / 5 = 3,18 %.

Таким образом доля Соколовой О.В. в спорном имуществе составляет 73,48 % из расчета: 56,5 % + 3,18 % + 13,8 %, что в дробном выражении составит 7348/10000 доли в праве.

Доля Соколова А.В. в спорном имуществе составляет 16,98 % из расчета: 13,8 % + 3,18 %, что в дробном выражении составит 1698/10000 доли в праве.

Доля несовершеннолетних Соколовой У.А., Соколовой М.А., Соколовой В.А. в процентном соотношении составит: 15,9 % / 5 = 3,18 % либо в дробном 318/10000 доли в праве за каждым.

Общая сумма долей составляет 100 % из расчета: 73,48 % + 16,98 % + 9,54 (3х3,18 %) или 10000/10000=1.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенных выше обстоятельств дела, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части определения размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148 подлежит изменению, путем перераспределения долей в праве собственности в следующем порядке: Соколовой О.В. – 7348/10000 доли, Соколову А.В. – 1698/10000, Соколовой У.А. – 318/10000 доли, Соколовой М.А. – 318/10000 доли, Соколовой В.А. – 318/10000 доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соколовой О.В. удовлетворить частично.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменить в части размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: дом 148, перераспределив доли в праве собственности в следующем порядке: Соколовой О.В. – 7348/10000 доли, Соколову А.В. – 1698/10000, Соколовой У.А. – 318/10000 доли, Соколовой М.А. – 318/10000 доли, Соколовой В.А. – 318/10000 доли.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: