Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Александровича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булавина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павлова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО РС «Инжиниринг» - Эрдман Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Булавину М.С., ООО «Акрос» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Булавиным М.С. договор займа №, во исполнение которого передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей. По условиям заключенного договора займа, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере 8%, при этом заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Булавина М.С., между Павловым Д.А. и ООО «Акрос» заключен договор залога имущества: VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирован Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Залог был оформлен в нотариальной конторе, до настоящего времени не отменен, при этом буровая установка оставалась в пользовании у ООО «Акрос».

Истец просил взыскать с Булавина М. С. в пользу Павлова Д. А. денежные средства в размере 900 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирован Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Павлов Д. А..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел, что действительная стоимость предмета залога составляла 1 500 000 руб., соответственно, стоимость предмета залога в совершенных ответчиками сделках была явно занижена, при этом с каждой продажей становилась все меньше.

Полагает, что суду следовало отнестись к представленным копиям документов критически. Поскольку в ПСМ ТТ№ собственником буровой установки указано ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», буквальное толкование ПСМ и ДКП между Шавлаковой Н.И. и Козловым Ю.М. не позволяют определить принадлежность буровой установки Козлову Ю.М. как собственнику. Кроме того, конструкционная масса согласно ПСМ составляет 7530 кг, при этом в приемосдаточном акте указана иная масса - 5776 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о гибели предмета залога и об отказе в удовлетворении требовании об обращении взыскания на предмет залога на основании недостоверных доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГПавлов Д.А. передал Булавину М.С. денежные средства в сумме 900 000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% в месяц или 96% годовых, п. 2.4 установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГПавлов Д.А. передал, а Булавин М.С. получил сумму 900 000 рублей(л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 334,335, 421, 807,809,810,811 ГК РФ, исходил из того, что вопреки пояснениям в судебном заседании Булавина М.С. о том, что после заключения договора займа, уплачивал проценты по договору, частично наличными денежными средствами, частично переводил с карты супруги на карту истца Павлова Д.Ю., иногда с нарушением сроков, основную сумму долга вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средства, передал деньги из рук в руки, каких либо доказательств возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку письменных доказательств подтверждавших возврат ответчиком истцу денежных средств не представлено, долговая расписка вопреки пояснениям апеллянта находится на руках у истца, что согласуется с пояснениями истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора займа в обеспечение выполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство - VERMEER NAVIGATOR D24X40A буровая установка, являющаяся собственностью ООО «Акрос».

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Акрос» и Павловым Д.А., в целях обеспечения исполнения обязательств Булавина М.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>(л.д. 63-64).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано транспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, государственный номер <данные изъяты>(л.д. 12,65).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывая положения ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком Булавиным М.С. ненадлежащим образом, размер нарушенного обязательства не является незначительным, размер требований залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Из информации инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VRS160Z441002020, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ООО « АКРОС», была снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за Москвиным Д.Г., снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за ООО PC «ИНЖИНИРИНГ» ИНН 5407963332( Том 1 л.д. 197).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая ООО «Акрос» была продана Москвину Д.Г. ( Том 1 л.д. 138). При постановке Москвиным Д.Г. на регистрационный учет произведена смена регистрационного знака, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(том 1 л.д. 140)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая Москвину Д.Г. продана ООО PC «Инжиниринг». (Том 1 л.д. 150) Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом лице ООО PC «ИНЖИНИРИНГ»(Том 1 л.д. 142-148).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая ООО PC «Инжиниринг» была продана гр. Шавлаковой Н.И. (л.д. 152), передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Шавлакова Н.И. продала VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) № гр. Козлову Ю.М. (Том 1 л.д. 191, 225), установка передана Козлову Ю.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 193,227).

Предоставленным приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО «Втормет» на лом и отходы черных металлов сдана буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, VIN № (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 35).

Из ответа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, VIN № была доставлена на транспортном средстве Ниссан, г/н № на лом черных металлов, (т. 2 л.д. 32, 35) ООО «Втормет» был предоставлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия техпаспорта на буровую установку( том 2 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал обоснованно на то, что с момента оформления залога, буровая установка, являющаяся предметом залога была продана 4 раза - Москвину Д.Г. затем ООО «Инжиринг», в последующем Шавлаковой Н.Ю., ею Козлову Ю.М., при этом залогодержатель Павлов Д.Ю. о сделках купли продажи не уведомлялся, продажа предмета залога производилась несмотря на установленные обременения в виде регистрации залога в нотариальной палате. Вместе с тем, поскольку на момент продажи буровой установки Козлову Е.М., она находилась в неисправном состоянии, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для ее восстановления был необходим ремонт, стоимость которого значительно превышает его продажную цену, покупателем по приемо - сдаточному акту буровая установка была передана в ООО «Втормет», Козловым Ю.М. получены денежные средства за лом черного металла в размере 51 984 рублей, что свидетельствует о прекращении ее существования, как самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога буровую установку в настоящее время невозможно.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, а доказательств подтверждающих тот факт, что предмет залога существует у суда первой инстанции не имелось, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе истцу в данной части исковых требований.

Утверждение апеллянта в той части, что суд не учел, что действительная стоимость предмета залога составляла 1 500 000 руб., соответственно, стоимость предмета залога в совершенных ответчиками сделках была явно занижена, при этом с каждой продажей становилась все меньше, не может быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку цена предмета сделки определяется по соглашению сторон, что согласуется с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Придя к данному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что предмет залога между сторонами по отдельным договорам был продан в неисправном состоянии, что очевидно влияет на стоимость предмета сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буровые установки не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении буровой установки действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи буровой установки.

Довод автора жалобы о том, что суду следовало отнестись к представленным копиям документов критически, поскольку в ПСМ <данные изъяты> собственником буровой установки указано ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», буквальное толкование ПСМ и ДКП между Шавлаковой Н.И. и Козловым Ю.М. не позволяют определить принадлежность буровой установки Козлову Ю.М., как собственнику, не заслуживает внимания, поскольку согласно договору купли- продажи буровой установки Козлову Ю.М., он ее принял от продавца, следовательно, с этого момента и стал собственником данного товара.

Тот факт, что конструкционная масса согласно ПСМ буровой установки составляет 7 530 кг, при этом в приемосдаточном акте указана иная масса - 5 776 кг, не опровергает факт утилизации буровой установки, поскольку в суде апелляционной инстанции директор ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», подтвердил факт неисправности буровой установки на момент заключения сделок купли- продажи, который мог повлиять на массу предмета залога, а кроме того, в акте утилизации номера агрегатов буровой установки утилизированной совпадает с номерами агрегатов предмета залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: