Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев частную жалобу представителя К.И.А. – М.А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.А. обратился в суд с иском к Р.Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 684,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 012 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 исковое заявление возвращено К.И.А. на том основании, что спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Новосибирска.

В частной жалобе представитель К.И.А. – М.А.Ю. просит определение от 05.08.2021 о возвращении искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление К.И.А., суд указал, что определенное в договоре займа условие о рассмотрении споров по месту регистрации истца (займодавца) противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства Р.Д.А., указанному в исковом заявлении (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления К.И.А. к производству Октябрьского районного суда г.Новосибирска обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 4.2 договора б\н денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.И.А. (Займодавец) и Р.Д.А. (Заемщик), при отсутствии возможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту регистрации Займодавца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления К.И.А. отсутствовали, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.08.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя К.И.А. – М.А.Ю. – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова