Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в Керченском городском центре занятости за №.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клиентскую службу в <адрес> по вопросу перерасчета страховой пенсии по инвалидности, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному трудовому договору, поскольку в записи об увольнении в трудовой книжке отсутствует подпись работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печать работодателя, в связи с чем необходимо подтверждение стажа путем предоставления трудового договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым заявителю было отказано в связи с тем, что в предоставленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения заявителя как «17.01.1976» вместо правильного «15.01.1976».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку пенсионный орган не отказывал ей в перерасчете пенсии, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставил, поскольку он был зарегистрирован в установленном порядке, рекомендовал обратиться с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибки в дате рождения.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта, имеющего юридическое значение, связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм факт, имеющий юридическое значение, устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении факта трудовой деятельности в определенные периоды, которые подлежат включению в трудовой стаж и влияют на размер пенсионного обеспечения, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта принадлежности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указала, что данный факт необходим для перерасчета страховой пенсии по инвалидности, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периода работы в стаж для перерасчета пенсии по инвалидности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263, статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на получение пенсионного обеспечения, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение в общий страховой стаж периода работы, во включении которого пенсионным органом отказано, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства и подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснено заявителю право на реализацию права на обращение в суд в порядке искового производства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N1929-О от 21.07.2022 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катоминой Таисии Максимовны, Кочева Александра Валерьевича и Ярашевой Заррины Пулатовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", норма ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителей права на доступ к правосудию, которое может быть ими реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не может расцениваться как нарушение их конституционного права.

Постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262-263, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Р. Морозко