Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Камчатского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить помещения, занимаемые контрольно-пропускным пунктом Петропавловск-Камчатский Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю автоматической установкой пожарной сигнализации.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения прокурора Ю.Н. Марченко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 года на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить помещения, занимаемые контрольно-пропускным пунктом Петропавловск-Камчатский Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, расположенные по <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации.

21 сентября 2017 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что оно имеет неясности, а именно в резолютивной части решения не указано на какой схеме сбора информации беспроводной или проводной должна строиться система пожарной сигнализации и необходимо ли проведение специальной проверки на устанавливаемое оборудование пожарной сигнализации.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит отменить определение суда, устранить допущенные в решении суда неясности. Ссылаясь на то, что решение суда нуждается в разъяснении, поскольку содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2015 принято судом в рамках заявленных исковых требований, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не содержит; в решении отражены выводы суда по заявленным требованиям, указаны конкретные обязанности ответчика по совершению определенных действий, в связи с чем решение дополнительных разъяснений не требует.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Сформулированные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда вопросы не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Камчатского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить помещения, занимаемые контрольно-пропускным пунктом Петропавловск-Камчатский Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю автоматической установкой пожарной сигнализации оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.А. Королёв