Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта отцовства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 22 марта 2005 года удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта отцовства.

Установлен факт отцовства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В мае 2018 года ФИО1 подала на указанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле; судебным решением затронуты ее права и обязанности.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной апелляционной жалобы, мотивируя заявление тем, что об указанном решении суда, нарушающим ее права, ей стало известно только 15.05.2018 года в рамках рассмотрения другого дела о признании наследственных прав, в связи с чем являются уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2005 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта отцовства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что пропущенный срок следует исчислять с момента совершения ФИО3 действий, направленных на реализацию получения наследства, как наследницей первой очереди, а именно с момента получения ею нового свидетельства о рождении ребенка; до этого времени обжалуемое решение суда ее интересы не затрагивало, и поэтому оснований для его обжалования у нее не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2005 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 22 марта 2005 года заявление ФИО2 об установлении факта отцовства удовлетворено (л.д.12).

30 ноября 2017 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с материалами дела и получила копию решения суда (л.д.18).

Апелляционная жалоба на решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2005 года подана ФИО1 25 мая 2018 года (л.д.19-21), то есть спустя шесть месяцев после получения копии решения суда.

Кроме доводов о причинах пропуска срока, указанных в апелляционной жалобе, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2005 года, заявителем не предоставлено.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п.п.3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых

с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицу, о правах и обязанностях которых судом принято решение, не участвовавшему в деле, - является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что апеллянт считает установление факта отцовства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушением ее наследственных прав, о которых ей стало известно только в 2018 году при получении отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти ее племянника – ФИО12

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно на л.д. 18 содержится заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии решения суда, на котором имеется запись ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда 30 ноября 2017 года с личной подписью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: