Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконова Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«22» марта 2017 года

апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мирнинского районного суда от 09 января 2017 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

п о с т а н о в л е н о :

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав представителя истца ФИО2, пояснение ответчика ФИО1, полученное с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № ... обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным кредитного договора (об открытии невозобновляемой кредитной линии) № ... (в форме подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям кредитования), применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины. В обоснование своих требований банк указывает, что в России предоставляется государственная поддержка образовательного кредитования граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, а ответчику был выдан кредит на дополнительную образовательную программу, следовательно, кредит с пониженной процентной ставкой не мог быть ей предоставлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца просит его отменить, просил суд признать кредитный договор недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Настаивает на том, что ФИО1 проходила обучение по дополнительной образовательной программе по профессиональной переподготовке, которая не пользуется государственной поддержкой образовательного кредитования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, пояснение ответчика ФИО1, полученное с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

15.04.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (об открытии невозобновляемой кредитной линии) № ... (в форме подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям кредитования), по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму .......... руб.

При этом целью кредитования являлась оплата обучения ФИО1 в ********, о чем указано в пункте 11 кредитного договора № ....

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование образовательным кредитом установлена в размере ..........% годовых. При этом заемщик обязался уплачивать лишь часть начисленных процентов – ..........%. Исполнение обязанности по уплате оставшихся ..........% годовых было предусмотрено сторонами кредитного договора за счет государственных субсидий, предоставляемых в связи с оказанием государственной поддержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации предоставляется государственная поддержка образовательного кредитования граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам. Условия, размеры и порядок предоставления государственной поддержки образовательного кредитования определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1026, частичное финансирование по образовательным кредитам осуществляется Министерством образования и науки РФ.

В своих требованиях представитель ПАО «Сбербанк России» настаивает на том, что в отношении ФИО1 по дополнительной образовательной программе образовательное кредитование не могло быть обеспечено государственной поддержкой, в связи с чем полагает подлежащей применению к данной сделке статью 168 ГК РФ и просит признать её недействительной, как нарушающей требования закона.

Между тем, суд отказал в удовлетворении иска Сбербанка, проверив кредитный договор на основании ст. 178 ГК РФ на предмет наличия заблуждения при совершении сделки.

В целом вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной является правильным.

Основания признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, о которых заявляет банк, не были проверены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

Исходя из смысла приведенной нормы права, бремя доказывания наличия нарушений требований закона при совершении сделки, а также наличия совокупности, перечисленных в ч. 2 ст. 168 ГК РФ условий, лежит на истце.

Проверяя дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств отсутствия у банка сведений об образовательной программе, на оплату которой выдавался кредит.

Из анализа кредитного договора № ... от 15 апреля 2016 года следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия: его предмет, порядок возврата суммы займа, договор подписан обеими сторонами. Рассматривая заявление ФИО1 о выдаче кредита, ПАО «Сбербанк России» согласился с целями, которые указала ответчик ФИО1, и принял решение о выдаче кредита в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания обстоятельства того, что при решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» располагал всей полной информацией о целях кредитования, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В последующем ПАО «Сбербанк России» принимал исполнение со стороны ФИО1 по кредитному договору с пониженной процентной ставкой. Тем самым поведение и действия ПАО «Сбербанк России» при совершении сделки и её последующем исполнении свидетельствуют о намерении сохранить сделку и, поэтому ПАО «Сбербанк России» не вправе ссылаться на недействительность сделки по этому основанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда от 09 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: М.К.Матвеева